Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2704/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-24516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-24516/2015 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее - истец, ООО "Строймет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фон-Строй" (далее - ответчик, ООО "Фон-Строй", общество) о взыскании долга по договору на поставку продукции N 14 от 20.01.2014 в размере 1 500 000 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 545 руб. 20 коп. (л.д. 2).

Ходатайством от 27.01.2015 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 545 руб. 20 коп. (л.д.75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, отказ от исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 545 руб. 20 коп. принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство в данной части требований прекращено (л.д. 41).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 49).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем полагает решение суда о взыскании с него задолженности незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Строймет" (поставщик) и ответчиком - ООО "Фон-Строй" (покупатель) 20.01.2014 подписан договор N 14 (далее - договор, л.д.7) на поставку продукции, поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент продукции, цена и сроки поставки определяются заказом покупателя и уточняются в спецификациях к договору, в которых должны содержаться объем и сортамент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (пункт 1.1и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа не более 10 (десяти) календарных дней. Датой отгрузки продукции считается дата выставления товарной накладной поставщиком на отгруженную продукцию.

Претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки N 14 от 20 января 2014 года ООО "Строймет" поставило в адрес ООО "Фон-Строй" по товарным накладным N 1999 от 09.06.2015, N 2891 от 10.08.2015, N 2939 от 14.08.2015 (л.д. 11-13) товар на общую сумму 1 875 050 руб. 35 коп.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

В установленный договором срок, покупателем продукция в полном объеме оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб. 06 коп. Размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки от 16.09.2015 (л.д.17), ответчиком не оспорен.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки от 20.01.2014 N 14.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 1 500 000 руб. 06 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 28.09.2015 истцом заявлен отказ от требований, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о прекращении производства по требованию о взыскании процентов не содержит.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу направлялись по юридическому адресу ответчика (л.д.33). В частности, определение от 22.12.2015 об отложении судебного разбирательства на 27.01.2016 (л.д.29) было направлено по адресу ООО "Фон-Строй" (г. Казань, ул. Липатова, 33) заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом 11.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.32).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 27.01.2016 при неявке ответчика и наличии в деле уведомления о получении последним судебного акта с указанием на дату и время судебного разбирательства, что соответствует требованиям ч.2 ст. 156 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (л.д. 44).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области не допустил нарушений норм процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-24516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фон-Строй " - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фон-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова