Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-400/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-52201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Валерьевича - Грачев Н.А., паспорт, доверенность от 26.11.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Биндером О.Г.

по делу N А60-52201/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Колосову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 307667108100010, ИНН 667115232862)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Валерьевича 37 880 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года и 1 319 руб.47 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Администрация полагает, что к предпринимателю частично перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, земельного участка от 15.02.2002 N 4-487, ранее совершенному между Администрацией и обществом "Баркас". Соответственно, предприниматель должен был уплачивать арендную плату за пользование занимаемым земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что предприниматель приобрел нежилое помещение именно у арендатора земельного участка, а также доказательств того, что предприниматель пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 66:41;0401020:72.

Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Полагает, что тот факт, что общество "Баркас" являлся единственным застройщиком, не нуждался в доказывании со стороны истца, это следует из материалов дела. Считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к указанному договору аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты земельного участка, поскольку по условиям указанного соглашения соглашение о размере платы за земельный участок было достигнуто сторонами и исполнялось, земельный участок сформирован, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Доказательства о намерении вступить в договор или иным образом оформить правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Баркас" в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Валерьевича, Грачев Н.А. придерживался доводов, изложенных в отзыве представляемого им лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Баркас" (арендатор) совершен договор аренды земельного участка от 15.02.2002 под N 4-487, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок в размере 6 012 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401020:12, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера-Радищева, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:0021 площадью 14549 кв. м (л.д. 16).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2006 к указанному договору (л.д. 18-19).

Далее, Администрацией и обществом "Баркас" подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2010 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым объект изменен. Обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 01020:72 общей площадью 6.12 кв. м.

Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 33,4 и 35,1 кв. м, расположенных в построенном административном здании по ул. Радищева,6а, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 29-30).

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры, на основании которого предприниматель приобрел вышеуказанные объекты недвижимости, соответственно, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел нежилое помещение именно у ООО "Баркас".

Из этого следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что к предпринимателю права на земельный участок перешли в том объеме, в каком они содержались в договоре, заключенном между Администрацией и ООО "Баркас".

Из содержания договора аренды от 15.02.2002 следует, что предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:012. Из дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:012, а из дополнительного соглашения N 3 следует, что предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:41;0401020:72, за пользование которым истец и просит взыскать арендную плату.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3.

Ответчиком же, напротив, представлена копия уведомления регистрирующего органа от 13.04.2011 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 3.

Кроме того, ответчиком представлена копия уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра" от 09.10.2015, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41;0401020:72 аннулирован на основании Решения N 66/12-637 от 12.01.2012.

Из содержания выписок из ЕГРП, приложенных к иску, следует, что ответчик стал собственником нежилых помещений с 21.05.2012, то есть в то время, когда земельный участок, о взимании платы за пользование которым предъявлен настоящий иск, уже не существовал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация не доказала, что предприниматель пользуется (пользовался) частью земельного участка с кадастровым номером 66:41;0401020:72, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания как арендной платы, так и неустойки.

Ссылку Администрации на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Баркас" в качестве третьего лица, нельзя воспринять обоснованной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица общства "Баркас", поскольку принятое судом решение не содержит выводов о правах или обязанностях данного общества по отношению к сторонам спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-52201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров