Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2185/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А57-28949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Батарыкина Алексея Викторовича - Хасин Константин Викторович, по доверенности от 03.02.2016 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Комплект Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А57-28949/2015 (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДМ-комплект Саратов", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Батарыкину А.В., г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 г. в размере 377 601 руб. 12 коп., пени за период с 16.05.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 43 798 руб. 91 коп., а также пени, начиная с 02.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МДМ-комплект Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Батарыкину А.В., г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 г. в размере 377 601 руб. 12 коп., пени за период с 16.05.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 43 798 руб. 91 коп., а также пени, начиная с 02.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств.

В материалах дела от истца имеются уточнения исковых требований в части увеличения размера неустойки до 437 989 руб. 12 коп., по причине того, что при подготовке искового заявления представителем истца была допущена техническая ошибка.

Решением суда от 10.02.2016 с индивидуального предпринимателя Батарыкина А.В., г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-комплект Саратов", г. Саратов, взыскана задолженность в размере 377 601 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 53 470 руб. 80 коп. и с 03.12.2015 г. по день фактической оплаты, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "МДМ-комплект Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МДМ-комплект Саратов" (истец) и ИП Батарыкиным А.В. (ответчик) был заключен договор поставки б/н от 01.04.2015 г.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять товары покупателю в течение 7 (семь) рабочих дней, с момента окончательного согласования и утверждения заявки Покупателем, при условии наличия товаров на складах Поставщика. В случае, если, товары отсутствуют на складах Поставщика, Поставщик обязуется исполнить заявку Покупателя в течение 7 (семь) календарных дней и с момента поступления необходимого количества Товаров на слады Поставщика.

В соответствии с п. 2.1.4 Поставщик обязуется предоставить Покупателю отсрочку по платежам за отгруженные товары до 15 мая 2015 года.

Согласно товарной накладной N 2311 от 06.04.2015 г. покупателю было поставлено товара на общую сумму 477 601 руб. 12 коп.

Однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Полагая, что ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 г. в размере 377 601 руб. 12 коп., пени за период с 16.05.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 437 989 руб. 12 коп., а также пени, начиная с 03.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309,310 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени за период с 16.05.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере 437 989 руб. 12 коп., а также пени, начиная с 03.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оценивая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика, счел возможным применить к спорным правоотношениям положение гражданского законодательства о снижении неустойки.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1.6 договора в случае если Покупатель нарушит свое обязательство по оплате поставленных товаров, Поставщик вправе начислить пени на сумму просрочки платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 2 пункта 2 постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду распечатки с сайтов сети Интернет коммерческие предложения банков о кредитовании малого и среднего бизнеса, подтверждающие завышение истцом процента неустойки.

В свою очередь истец, как в суде первой так и в апелляционной инстанции указывает на то, что в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку.

Истец ссылается на то, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору поставки б/н от 01.04.2015 г. в срок до 15.05.2015 г., однако ответчиком была произведена частичная оплата 09.09.2015 г.

Согласно данным ЦБ РФ по состоянию на 15.05.2015 г. курс доллара составлял 50,07 руб., на 09.09.2015 г. - 68,79 руб., на 05.02.2016 г. - 76,46 руб.

В связи с чем, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, ответчик, пользуясь денежными средствами на разнице в курсе валют, имел возможность обогатиться. В обоснование своих возражений представил распечатку с сайта сети Интернет ЦБ РФ о курсах иностранных валют в 2015 г.

Между тем, приведенные доводы истца нельзя признать обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная неустойка более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, на которую ориентирует Пленум ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.

За спорный период ставка составляла 8,25 % годовых, а лишь с 01.01.2016 г. ставка увеличилась до 11 % годовых.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств негативных последствий, связанных с данной просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную ко взысканию неустойки до 53 470 руб. 80 коп., что составляет 22 % годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г.).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по делу N А57-28949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин