Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-15319/15

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А70-11008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15319/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-11008/2015 (судья Маркова Н.Л.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" (ИНН 6670166676, ОГРН 1076670008029)

о взыскании 5 600 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорофеева Ольга Владимировна по доверенности N 20-515 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" (далее - ответчик, ООО "СтальСнаб") о взыскании 5 600 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии выполнения условий договора поставки от 26.01.2015 N ЗП-29.15/СНП-260-017-0061 за период с 25.02.2015 по 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-11008/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "СтальСнаб" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскано 5 600 000 руб. неустойки, а также 51 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению надлежаще оформленной банковской гарантии во исполнение условий договора поставки от 26.01.2015 N ЗП-29.15/СНП-260-017-0061. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку ответчик не обосновал доказательствами основания для его освобождения или снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтальСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что установленная Договором процентная ставка для исчисления неустойки в размере 0,5% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме Спецификации более 1 000 000 руб. является чрезмерно высокой, поскольку фактически сумма неустойки составляет 182,5% годовых.

При этом, ответчик отмечает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для него по причине нарушения принятых на себя по Договору обязательств ответчиком, в связи с чем по мнению подателя жалобы у суда первой инстанции имелись все основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Транснефть-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтальСнаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Сибирь" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

26.01.2015 АО "Транснефть-Сибирь" (Покупатель) и ООО "СтальСнаб" (Поставщик) заключили договор поставки N ЗП-29.15/СНП-260-017-0061 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция, товар), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора.

Согласно пункту 13.1.1 Договора Поставщик после заключения Договора, обязуется передать Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанной в Спецификации.

В случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме Спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме Спецификации более 1 000 000 руб. (пункт 14.13 Договора).

В соответствии со Спецификациями N 79008-РЭН-СНП-15 и N 79009-РЭН-СНП-15 ответчик обязался поставить истцу в период март, апрель 2015 года, указанную в Спецификациях продукцию на сумму 10 463 983 руб. 62 коп. и 11 523 694 руб. 20 коп. соответственно.

28.01.2015 истцом ответчику было направлено экспресс почтой письмо исх. N СНП-260-08/2137 с приложением вышеуказанных Спецификаций и с предложением предоставить банковскую гарантию, которое было получено ООО "СтальСнаб" 03.02.2015.

Между тем, ООО "СтальСнаб" ненадлежащим образом исполнило обязательства, не предоставив АО "Транснефть-Сибирь" оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по Спецификациям.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено четыре претензии с требованием оплатить неустойку, за нарушение сроков предоставления, надлежаще оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора, а именно:

1) по Спецификации N 79008-РЭН-СНП-15:

- претензия N СНП-20-15/10757 от 10.04.2015 за период с 25.02.2015 по 26.03.2015 в размере 1 500 000 руб. Согласно уведомлению о вручении письмо 1 класса заказное с простым уведомлением вручено адресату ООО "СтальСнаб" 28.04.2015;

- претензия N СНП-20-15/12283 от 23.04.2015 за период с 27.03.2015 по 21.04.2015 в размере 1 300 000 руб. Согласно уведомлению о вручении письмо 1 класса заказное с простым уведомлением вручено адресату ООО "СтальСнаб" 06.05.2015;

2) по Спецификации N 79009-РЭН-СНП-15:

- претензия N СНП-20-15/10756 от 10.04.2015 за период с 25.02.2015 по 26.03.2015 в размере 1 500 000 руб. Согласно уведомлению о вручении письмо 1 класса заказное с простым уведомлением вручено адресату ООО "СтальСнаб" 28.04.2015;

- претензия N СНП-20-15/12284 от 23.04.2015 за период с 27.03.2015 по 21.04.2015 в размере 1 300 000 руб. Согласно уведомлению о вручении письмо 1 класса заказное с простым уведомлением вручено адресату ООО "СтальСнаб" 06.05.2015.

Итого, истцом на основании пункта 14.13 Договора за период просрочки предоставления безотзывной банковской гарантии с 25.02.2015 по 21.04.2015 была начислена ответчику неустойка в общем размере 5 600 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. по Спецификации N 79008-РЭН-СНП-15 и 2 800 000 руб. по Спецификации N 79009-РЭН-СНП-15.

Невыполнение ООО "СтальСнаб" вышеуказанных требований послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Сибирь" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 14.13 Договора сторонами предусмотрено, что в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме Спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме Спецификации более 1 000 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по Договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки составляет 5 600 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. по Спецификации N 79008-РЭН-СНП-15 и 2 800 000 руб. по Спецификации N 79009-РЭН-СНП-15, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная Договором процентная ставка для исчисления неустойки является чрезмерно высокой, так как фактически сумма неустойки составляет 182,5% годовых, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для него по причине нарушения принятых на себя по Договору обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент неустойки - 0,5% от суммы Спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме Спецификации более 1 000 000 руб. и, что фактически сумма неустойки составляет 182,5% годовых, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от суммы Спецификации.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении его условий в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не предоставил истцу оригинал оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора, просрочка исполнения обязательств за период с 25.02.2015 по 21.04.2015 составляет 56 дней, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии, установленной пунктом 14.13 Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 5 600 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СтальСнаб".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-11008/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко