Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-413/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А29-7093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Еремеева С.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу N А29-7093/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (ОГРН 1021100510056; ИНН 1101461000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северный земельный проект"; АНО "Центр строительных экспертиз"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (впоследствии переименованное в государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) об обязании устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту N 106/10 от 02.11.2010 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указав в окончательной редакции в заявлении от 08.12.2015 N 01-01/311, что просит обязать ООО "Город" безвозмездно устранить недостатки согласно государственному контракту от 02.11.2010 N 106/10 и в соответствии с проектной документацией, а именно: восстановить в соответствии с проектной документацией (ось И, раздел 4 рабочей документации, часть 1-Входная группа. Блок А.944-2010-1А-АС. Том 4.1. Лист AC-3I) крыльцо у здания блока "А" входной группы с устранением вертикальной трещины, с выполнением заново работ по устройству основания крыльца; устранить в соответствии с проектной документацией (944-2010-1А-АС, 944-2010-1- АС1, 944-2010-1-КР1) проседание (вертикальное смещение) пандуса КР-3 и пандуса на террасе N 2 у здания входной группы "Блок А", приведя их в соответствие с уровнем поверхности площадок, к которым подведены пандусы, с выполнением заново работ по устройству оснований пандусов; восстановить тротуарное покрытие (тип 4) в местах примыкания к заданиям входной группы (блоки "А" и "Б") по всему периметру на ширину 2 метра от места примыкания к отмостке зданий на общей площади 98 кв. метров с устройством уклона от зданий согласно проектной документации (944-2010-1-ГП, листы 2, 6, 8, 944-2010-ГД лист 4.2) с устранением размывов и разрушения; восстановить, в соответствии с проектной документацией (944-2010-1 А-АС, 944-2010- 1-АС1, 944-2010 1Б-АС, 944-2010-1-КР1) отмостку вокруг зданий "Блок А" и "Блок Б" входной группы по всему периметру на общей площади 126 кв. метров с устранением её проседания, с выполнением заново работ по устройству основания отмостки; восстановить брусчатое покрытие (тип 3) у здания конгресс-холла на площади 181,6 кв. метров с устранением проседания и устройством уклона от здания согласно проектной документации (944-2010-ГД, лист 4.2); восстановить в соответствии с проектной документацией (944-2010-3 КР, 944-2010-3 - КР1) отмостку вокруг здания конгресс-холла на площади 31 кв. метр с устранением её проседания, с выполнением заново работ по устройству основания отмостки; восстановить в соответствии с проектной документацией (944-2010-ГД, лист 11.3, 944-2010-НВК, 944-2010-НВК1) герметичность ёмкости станции водоподготовки путём герметизации стыков горловины емкости с самой ёмкостью; восстановить в соответствии с проектной документацией (944-2010-2-КР, 944-2010-2-КРК) входную лестницу гостиницы на 50 мест с устранением трещины между плитками на шестой ступени, проходящей через бетонную конструкцию лестничного марша, с выполнением заново работ по устройству основания лестницы; восстановить плиточное покрытие боковой лестницы 1 гостиницы на 50 мест в соответствии с проектной документацией (944-2010-2-КР, 944-2010-2-KPK); обязать ООО "Город" в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки работ по очистке от строительного мусора и остатков выкорчеванных деревьев с выполнением вертикальной планировки территории станции водоподготовки, предусмотренных главой 1 ведомости объёмов работ (приложение N 3 к государственному контракту N 106/10 "На выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" от 02.11.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Город" в срок с 01.05.2016 по 10.06.2016 устранить следующие недостатки в выполненных подрядных работах, предусмотренных контрактом N 106/10 от 02.11.2010 на объекте "Финно - угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства", а именно: просадка крыльца на 50 мм. у здания блока А (Проект: ось И, раздел 4 рабочей документации, часть 1 - Входная группа. Блок А.994-2010-1А-АС. Том 4.1. Лист АС-31); просадка пандуса КР-3 и пандуса на террасе N 2 у здания входной группы Блок А (Проект: 944-2010-1А-АС, 944-2010-1-КР1); размыв и обрушение тротуарного покрытия N 1 ось А площадью 1,8 *0,68 м., просадка тротуарного покрытия площадью 98 кв.м. вблизи блоков А и Б (Проект: 944-2010-1-ГП, листы 2,6,8 944-2010-ГД лист 4.2); проседание отмостки вокруг по периметру зданий Блок А и Блок Б входной группы с проседанием грунта основания на 5-7 см., образование пустот и многочисленных трещин в отмостке (Проект 944-2010-3КР, 944-2010-3 КР 1); просадка брусчатого покрытия площадью 181,6 кв.м. у здания конгресс - холла (Проект: 944-2010- ГД, лист 4.2); просадка отмостки у здания конгресс - холла по периметру здания площадью 31 кв.м. с учетом ширины отмостки 1 м. (Проект: 944-2010-3 КР, 944-2010-3 КР 1); трещина шириной 12 мм. на шестой ступени главной лестницы, проходящая через бетонную конструкцию лестничного марша, просадка на 45 мм. пандуса сбоку от главной лестницы, отсутствие облицовочной плитки на наружной лестнице между осями Е-Ж/1-2 (Проект 944-2010-2 КР, 944-2010-2-КРК).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с ООО "Город" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 140 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

ООО "Город" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что акт приемки строительного объекта от 02.08.2011 подписан заказчиком без замечаний. Недостатки, указанные истцом, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ. Поскольку истец выполненные работы принял без замечаний, следовательно, он лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что осуществляя функции строительного контроля, истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий в ходе выполнения работ, а также в процессе их приемки, что доказывает факт качественного выполнения работ по контракту, а все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Заявитель жалобы считает, что ссылка истца на протокол осмотра объекта от 17.06.2013 является несостоятельной, поскольку он составлен без вызова и уведомления ООО "Город".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между обществом "Город" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 106/10 (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2011 N 1; т. 1, л.д. 5-8), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса работ по объекту: "Финно - угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 3 к государственному контракту).

В силу пункта 2.1. государственного контракта от 02.11.2010 N 106/10, цена государственного контракта составляет в текущих ценах 274516000 руб. с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе расходов на страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена первого этапа комплекса работ на 2010 год составляет 103240000 руб. Цена второго этапа комплекса работ на 2011 год составляет 171276600 руб.

В силу пунктов 5.1. и 5.2. государственного контракта от 02.11.2010 N 106/10, срок начала работ - с даты подписания государственного контракта. Срок окончания комплекса работ - 31.07.2011.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 государственного контракта от 02.11.2010 N 106/10, оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой (приложение N 2 к государственному контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Основанием для проведения оплаты выполненных строительно - монтажных работ является счет - фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Разделом 10 государственного контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приемки завершенного строительством комплекса работ.

Если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, конструкции, комплектующие изделия, оборудование, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Государственный контракт от 02.11.2010 N 106/10 вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.2 государственного контракта от 02.11.2010 N 106/10).

Выполнение работ в рамках государственного контракта от 02.11.2010 N 106/10 со стороны ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.08.2011, подписанным представителями сторон (т. 1, л.д. 20-21).

Оплата выполненных работ в рамках государственного контракта от 02.11.2010 N 106/10 подтверждается со стороны истца платежными поручениями на общую сумму 274516600 руб. (т. 1, л.д. 31-46).

Факт выполнения работ в рамках государственного контракта от 02.11.2010 N 106/10 и их оплаты сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления усматривается, что после ввода объекта в эксплуатацию от государственного автономного учреждения Республики Коми "Финно - угорский этнокультурный парк" в адрес истца стали поступать письменные жалобы на дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта (письма от 27.07.2012 N 496, от 04.09.2012 N 575 - т. 1, л.д. 29, 30), в связи с чем проведен осмотр объекта с участием представителей истца, ответчика и государственного автономного учреждения Республики Коми "Финно - угорский этнокультурный парк".

По результатам вышеуказанной проверки составлен протокол осмотра объекта от 17.06.2013, подписанный истцом и государственным автономным учреждением Республики Коми "Финно - угорский этнокультурный парк", согласно которому ООО "Город" предложено в срок до 01.08.2013 устранить выявленные и отраженные в протоколе недостатки в объеме работ, выполняемых генеральным подрядчиком по государственному контракту (т.1, л.д. 93-95).

В связи с не устранением выявленных недостатков в установленный срок Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком с целью установления наличия и причин возникновения недостатков выполненных подрядных работ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 производство по делу N А29-7093/2013 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" в лице эксперта Прокопец Н.В.

Согласно представленному заключению N 008675/12/77001/132015/А29-7093/13 от 09.10.2015 (т. 5, л.д. 86-153), недостатки в выполненных в соответствии с государственным контрактом от 02.11.2011 N 106/10 работах, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, поименованные в пунктах а), б), в), г), д), з) являются следствием некачественного (с нарушением технологии производств, отступлениями от проекта и действующих норм и правил в строительстве) выполнения работ подрядной организации.

По второму вопросу в представленном экспертном заключении отмечено, что просадка отмосток входного блока и гостиницы, а также просадки крылец, пандусов и террас вызваны несоблюдением требований п. 11.30 и п. 11.31 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаметны" Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; просадка грунта в зоне ввода водопровода в здание гостиницы вызвано несоблюдением требований п. 7.16 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; просадка и обрушение тротуарного покрытия перед главным фасадов входного блока вызвана несоблюдением требований проекта в части устройства конструкции плиточного покрытия тротуара типа 4, так как отсутствует слой щебня фракции 20-40 и толщиной 15 см., а также наличием пустот под террасой через которые происходило вымывание грунта из под плитки, не соблюдение при строительстве плиточных тротуаров требования п. 7 Примечания на листе 4.2. План благоустройства. 944-2010-ГД.

По третьему вопросу, поставленному в определении Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015, экспертом в заключении отражено, что нарушения норм и правил эксплуатации при натурном обследовании объектов на территории финно - угорского этнокультурного парка не выявлены, за исключением плохого качества работ при подметании тротуарной плитки, что привело к прорастанию в плиточных швах зеленой растительности и наслоением на ее поверхности песка. Данные нарушения малозначительны, но все же способствуют задержке отвода атмосферных осадков и их застою, снижающими при длительном воздействии несущую способность оснований.

Согласно представленному заключению N 008675/12/77001/132015/А29-7093/13 от 09.10.2015 (т. 5, л.д. 86-153), проникновение грунтовых вод в накопительную емкость станции водоподготовки исключается по причине залегания грунтовых вод на 4,5 м., то есть ниже подошвы емкости.

Кроме этого, экспертом сделан вывод, что обследование изнутри накопительной емкости на предмет ее заиливания и целостности не представлялось возможным, так как диаметр горловины всего 600 мм. и занят проходящими в нем трубопроводами.

При этом, экспертом указано на отсутствие в представленных проектных материалах на водоснабжение информации о проектном решении проектной организацией ООО АМ "Модулор" по накопительной емкости для воды на хозяйственно - питьевые нужды.

Оценив доводы сторон с учетом заключения эксперта Прокопца Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков подрядных работ, связанных с установкой накопительной емкости, ее герметичности, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки работ, связанные с герметичностью емкости станции водоподготовки, не имеется. Исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки подрядных работ по очистке от строительного мусора и остатков выкорчеванных деревьев, что является явными недостатками (статья 720 ГК РФ), удовлетворению не подлежат.

В указанной части правильность судебного акта истцом не оспаривается, о чем представитель истца заявил в заседании суда, в связи с чем решение суда в этой части объектом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части требования об устранении недостатков, наличие которых подтверждено заключением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание, чтоу недостатки в выполненных подрядных работах выявлены в период гарантийного срока, установленного государственным контрактом от 02.11.2010 N 106/10, недостатки подрядных работ на момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком не устранены.

Ссылка ответчика на односторонний характер акта от 17.06.2013 подлежит отклонению, т.к. спор сторон относительно наличия и причин образования недостатков был разрешен на основании сведений, подтвержденных заключением эксперта.

Доказательств того, что недостатки в той части, в которой иск был удовлетворен, носили явный характер на дату приемки работ, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом с учетом обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока обязанность доказать конкретные причины их образования возложена на подрядчика, ответственность которого за подобные недостатки предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее гражданское законодательство (пункт 4 статьи 748 ГК РФ) предусматривает, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Доводы заявителя в этой части не основаны на правильном истолковании закона.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу N А29-7093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН:1101062608; ОГРН: 1071101001619) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак