Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9985/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-238697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭССЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-238697/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1827)

по заявлению: УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭССЭН"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Марочкин А.В. по дов. от 14.01.2016, Карапетян К.Л. по выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, принятым по данному делу, ООО "ФИРМА ЭССЭН" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками 14.10.2015, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании приказа МВД РФ от 30.03.2015 года N 380, проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети округа, по результатам которого, на улице Молодцова, дом 2А, была выявлена рекламные конструкция (электронное табло) на внешней стене здания с информацией на рекламном поле: "стоматология семейных скидок, услуг любой сложности; лечение - реставрация - хирургия - сложное удаление; дентальная имплантация; сложное протезирование; исправление прикуса; профессиональная гигиена - отбеливание; компьютерная диагностика - зуботехническая лаборатория; 8(499) 47-92-02".

Установив, что указанные рекламные конструкции осуществляют рекламную поддержку ООО "ФИРМА ЭССЭН", заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении неустановленного юридического лица по ст. 14.37 КоАП РФ, за то, что рекламная конструкция, установлена и (или) эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

29.10.2015 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на эксплуатацию.

Привлекая ООО "ФИРМА ЭССЭН" к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ субъектом правонарушения является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Наличие разрешения является обязательным и необходимым условием для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При заключении договора определяется не только право на установку рекламной конструкции, но и место ее расположения.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

Пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество, зная о возложенных на него обязанностях, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения требований законодательства о рекламе.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-238697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева