Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 04АП-3529/15

г. Чита

5 апреля 2016 г.

Дело N А19-18460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А18460/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Сток" о взыскании 322 181,61 руб.,

без присутствия в судебном заседании, участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" (далее - ООО "НКУ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сток" о взыскании основного долга по договору в размере 289449,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32731,90 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ООО "Сток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-18460/2014 по иску ООО "Нижнеудинское коммунальное управление" к ООО "Сток" о взыскании 322 181,61 руб. принята к производству определением от 01 июля 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" взыскано 313 536 рублей 49 копеек, из которых основной долг - 289 449 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 086 рублей 78 копеек, государственная пошлину в размере 9111 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-18460/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по указанному делу.

Заявитель кассационной жалобы указывал на нарушение истцом статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении корректировочных счетов-фактур, полагает, что задолженность за оказанные транспортные услуги погашена им в полном объеме, а также ссылается на неясность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции постановлением от 03.02.2016 года по указанному делу постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А19-18460/2014 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что в судебном акте не приведен расчет взыскиваемой суммы, в материалах дела отсутствует расчет процентов на указанную сумму. При новом рассмотрении дела Четвёртому арбитражному апелляционному суду следует проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, оценить представленные в материалы дела доказательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сток" (заказчик) и ООО "Нижнеудинское коммунальное управление" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 3 от 19.11.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Транспортные услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя предоставление транспорта в соответствии с письменной заявкой заказчика.

В силу пункта 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан предоставлять заказчику не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным акт оказанных автотранспортных услуг, счет-фактуру, копии путевых листов.

Стоимость автотранспортных услуг по настоящему договору определяется Приложением N 1 (п. 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашенияN 1 от 25.03.2014 к договору и приложению к дополнительному соглашению сторонами согласована новая стоимость транспортных услуг.

Дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2014 было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика 25.03.2014 и вернулось истцу лишь 18.08.2014, подписанное без замечаний и разногласий указанной в нем датой - 25.03.2014. Ссылок на подписание соглашения в иную дату не имеется.

В связи с тем, что подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2014 вернулось истцу только лишь 18.08.2014, истцом за период с апреля по июль 2014 г. выставлялись счета по старым тарифам, действовавшим до 01.04.2014.

После получения истцом подписанного ответчиком дополнительного соглашения, ООО "НКУ" и направлены в адрес ООО "Сток" выставлены уточненные счета-фактуры, рассчитанные с учетом новых тарифов, действовавших с 01.04.2014,, что подтверждается материалами дела.

В п. 9.1 договора N 3 от 19.11.2013 года на оказание транспортных услуг указано, что все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме дополнительного соглашения, заверенного полномочными представителями обеих сторон.

Суд исходит из того, что у истца имелись правовые основания перевыставить счета-фактуры за период с апреля по июль 2014 года в связи с тем, что дополнительное соглашение действует с указанной в нем даты - 25.03.2014. Иной даты подписания дополнительного соглашения в нем не указано. Таким образом, датой фактического подписания дополнительного соглашения N 1 следует считать 25.03.2014.

Ответчик о своей обязанности оплачивать услуги по вновь установленным тарифам знал с даты подписания - с 25.03.2014.

Таким образом, с учетом тарифов, действовавших до 01.04.2014, и тарифов, действовавших с указанной даты в связи с согласованием новых цен сторонами в дополнительном соглашении от 25.03.2014, общая стоимость оказанных услуг составила 1746119,74 руб.

Из представленных в дело актов приемки услуг видно, что изначально сторонами пописаны акты на общую сумму 1456670,03 руб.: N 10 от 31.01.2014 на сумму 97039,49 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 149041,85 руб., N 8 от 31.03.2014 на сумму 200311,29 руб., N 930 от 30.04.2014 на сумму 218124,78 руб., N 937 от 31.05.2014 на сумму 209407,94 руб., N 142 от 30.06.2014 на сумму 191946,58 руб., N 1147 от 31.07.2014 на сумму 229512,82 руб., N 1288 от 21.08.2014 на сумму 161285,28 руб.

После получения от ответчика подписанного дополнительного соглашения истец обоснованно, с учетом согласованной даты оказания услуг по новым тарифам, перевыставил счета и направил акты с новыми тарифами. Ранее даты получения от исполнителя подписанного дополнительного соглашения истец не располагал данными о согласовании с контрагентом размера новых тарифов и даты, с которой они подлежат применению. Акты о приемке услуг по новым тарифам направлены исполнителю 18.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014 (л.д.70-72).

В дело представлены акты за тот же период, что и предыдущие, с тем же объемом оказанных услуг, но с применением нового тарифа (с апреля по июль 2014 года) на общую сумму 1746119,74 руб.: N 10 от 31.01.2014 на сумму 97039,49 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 149041,85 руб., N 491 от 31.03.2014 на сумму 200311,29 руб., N 930 от 30.04.2014 на сумму 291776,79 руб., N 937 от 31.05.2014 на сумму 281169,79 руб., N 142 от 30.06.2014 на сумму 257681,24 руб., N 1147 от 31.07.2014 на сумму 307814,01 руб., N 1288 от 21.08.2014 на сумму 161285,28 руб.

Заказчиком услуги оплачены на сумму 1456670,03 руб. (по первоначальным актам).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 628 от 13.10.2014 об уплате образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятого на себя обязательства, а также из принципа надлежащего исполнения обязательств, исходя из его условий и требований закона (статьи 309 и 310 ГК РФ), суд признает подлежащим выполнению ответчиком принятой на себя договорной обязанности по оплате услуг по согласованным сторонами тарифам.

С учетом изложенного, суд полагает правомерными требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с апреля 2014 года по июль 2014 года в размере 289449,71 руб. (1746119,74 - 1456670,03).

Истцом также предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 32731,90 руб. (расчет - л.д.44).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что оплата за услуги осуществлена не в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32731,90 руб. за период с 16.04.2014 по 03.12.2014, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8,25% годовых.

В материалах дела ( л.д. 44 т. 1) имеется расчет процентов:

Сумма задолженностив руб.	Счет-фактура N , дата	Срок оплаты	Дата оплаты	Сумма оплаты, руб.	Период просрочки	Кол-во просроч. дней	Проценты итого за период (ставка 8,25%)
200 311,29	475 от 31.03.14	15.04.14	16.06.14	418 436,07	с 16.04.14 по 15.06.14	61	2 800,18
218 124,78	889 от 30.04.14	15.05.14	16.06.14	418 436,07	с 16.05.14 по 15.06.14	31	1549,59
73 652,01	889 от 30.04.14	15.05.14	28.10.14	401 354,52	с 16.05.14 по 27.10.14	165	2784,97
281 169,79	897 от 31.05.14	15.06.14	28.10.14	401 354,52	с 16.06.14 по 27.10.14	134	8634,26
46 532,72	1102 от 30.06.14	15.07.14	28.10.14	401 354,52	с 16.07.14 по 27.10.14	105	1119,69
211 148,52	1102 от 30.06.14	15.07.14	13.11.14	229 512,82	с 16.07.14 по 12.11.14	120	5806,58
18 364,30	1108 от 31.07.14	15.08.14	13.11.14	229 512,82	с 16.08.14 по 12.11.14	89	374,56
289 449,71	1108 от 31.07.14	15.08.14	-	-	с 16.08.14 по 03.12.14	110	7296,54
161 285,28	1224 от 21.08.14	15.09.14	19.11.14	161 285,28	с 16.09.14 по 18.11.12	64	2365,52
					ИТОГО	32 731,90

Арифметически проверив расчет истца (с учетом суммы долга, срока оплаты, даты оплаты, суммы оплаты, периода просрочки), суд апелляционной инстанции считает его неверным в части количества просроченных дней за период с 16.07.2014 по 27.10.2014, рассчитанных процентов - 1119,69 руб., за указанный период, по сумме задолженности 46532,72 руб. (счет фактура N 1102 от 30.06.2014) и следовательно итоговой сумме процентов - 32 731,90 руб.

Так в графе "Количество просроченных дней", в 5 строке, истцом указано 105 дней. Апелляционный суд путем арифметических подсчетов установил 104 дня просрочки. Таким образом, проценты по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 16.07.2014 по 27.10.2014, исходя из суммы задолженности 46 532, 72 руб. составляют 1109,03 руб. Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 721 рубль 23 копейки.

Таким образом, требования истца признаются правомерными, подлежащими удовлетворению в части 322 170 рублей 23 копейки, из которых основной долг - 289449 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 721 рубль 23 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются порядке статьи 110 АПК РФ, при этом пропорциональное распределение судебных расходов, с учетом размера частичного удовлетворения иска (322170,23 руб. из 322181,61 руб. - 99,996%) на суммы госпошлины, исчисляемой в целых единицах, не влияет. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 9443 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы - остаются на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-18460/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеудинское коммунальное управление" 322 170 рублей 23 копейки, из которых основной долг - 289 449 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 721 рубль 23 копейки, а также взыскать государственную пошлину в размере 9443 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина