Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10747/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-104052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колонтаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-104052/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

Колонтаева Евгения Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "К-ИНВЕСТ"

(ОГРН 1147746083198)

о признании сублицензионного договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Колонтаев Е.А. (лично), Колонтаева Е.П. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года прекращено проиводство поделу А40-104052/15 по иску Колонтаева Е.А. К ООО "К-Инвест" о признании сублицензионного договора незаключенным и взыскании денежных средств в размере 1 358 072 руб.01 коп. на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец Колонтаев обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что момент подписания договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду. В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что истцом по делу является - физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению. Как следует из выписки из ЕГРИП от 10 марта 2015 статус индивидуального предпринимателя истцом прекращен 10. 03.2015 в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.48). Иск подан 4 июня 2015. Таким образом, к моменту обращения в суд истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене законного и обоснованного судебного акта не находит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-104052/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын