Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1413/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-15946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от заявителя Попенкова А.А. по доверенности от 28.12.2015 N 1-67, от ответчика Хромовой Н.С. по доверенности от 07.05.2015 N 45/1, Чехониной Е.П. по доверенности от 21.12.2015 N 84, Табаковой О.Ю. по доверенности от 07.05.2015 N 45/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-15946/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158; место нахождения: 123022, город Москва, улица Б. Декабрьская, дом 7, строение 3; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп" (ОГРН 1066950076005, ИНН 6952000100; место нахождения: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 84; далее - общество, ООО "Юнайтед Боттлинг Групп") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-15946/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела. Полагает доказанным факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 01.09.2015 N 1-1463 и от 02.10.2015 N 1-1679 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой административный орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение статей 4 и 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ, Закон о качестве и безопасности), статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) не осуществляет контроль качества спирта этилового при поставке в соответствии с положениями разработанной им Программы производственного контроля общества и приложения N 11 к названной Программе, поскольку не осуществляет контроль каждой партии принимаемого (закупаемого) этилового спирта в аккредитованной лаборатории.

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 09.10.2015 N у1-а1185/07 (том 1, листы 80-117).

В связи с выявленными нарушениями управление 10.11.2015 составило в отношении общества протокол N 07-15/2506-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производственный контроль за качеством спирта этилового обществом осуществлялся в соответствии с Программой производственного контроля, которой не было установлено, что каждая партия должна быть проверена в аккредитованной лаборатории.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Данная норма, содержащаяся в статье 3 Закона N 171-ФЗ, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

Статьей 5 названного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 29-ФЗ установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии со статьей 32 Закона N 29-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о том, что программой производственного контроля общества (том 2, листы 15-74) установлена обязательность контроля качества этилового спирта аккредитованной лабораторией при каждой поставке. Вместе с тем, поскольку аккредитованной лаборатории общество на момент проверки имело, то проверка поставленного ему спирта вне аккредитованной лаборатории, является нарушением производственного контроля и свидетельствует о совершении ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с таким выводом управления.

В материалах дела усматривается, что общество осуществляет производство слабоалкогольных напитков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия", ГОСТ Р 52845-2007 "Напитки слабоалкогольные тонизирующие. Общие технические условия", Технологического регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технологический регламент таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011 и согласно технологической инструкции по производству слабоалкогольных напитков от 25.02.2015 ТИ N 918519-89464548-01-15, а также в соответствии с Программой производственного контроля общества, утвержденной генеральным директором 04.03.2015 (том 2, листы 5-74).

Указанной Программой (страница 5 Программы) установлено, что контроль за технологическим процессом, качеством поступающего сырья и готовой продукции осуществляется в соответствии с утвержденными схемами технохимического и микробиологического контроля производства, в том числе в соответствии с приложением N 11 "Схема технохимического контроля качества СМК, полуфабрикатов, готовой продукции и санитарно-гигиенического состояния производства при выпуске слабоалкогольных и безалкогольных напитков" (далее - приложение N 11; том 2, листы 47-71) самостоятельно лабораторией общества, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений, и на договорной основе с аккредитованными лабораториями (ООО "Тверьтрест", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области").

При этом схемой технохимического и микробиологического контроля, выполняемого по договорам с аккредитованными лабораториями (таблица N 1; том 2, лист 6) общество определило, что относительно спирта этилового периодичность контроля установлена следующим образом: "При одобрении нового поставщика и не реже одного раза в год для одобренных поставщиков".

Исполнителем в таких случаях является ООО "Тверьтрест".

О наличии договорных отношений общества с ООО "Тверьтрест" свидетельствует, в частности, предъявленный в дело договор от 20.03.2015 N 47-ФХ-15 на проведение исследований (испытаний) (том 1, листы 124-130).

Соблюдение такой периодичности проведения проверки качестве этилового спирта аккредитованной лабораторией управлением не оспаривается, как не отрицается и тот факт, что в настоящее время нормативно-правовыми актами не установлена периодичность проведения такого контроля.

Напротив, из положений, содержащихся в статьях 22 и 32 Закона N 29-ФЗ и статье 11 Закона N 52-ФЗ следует, что производственный контроль за качеством сырья проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом самостоятельно. При этом в этой программе данным лицом определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Действительно, в приложении N 11, на которое ссылается управление, в отношении контроля качества этилового спирта, установлена следующая периодичность: "при каждой поставке" (том 2, лист 48).

Вместе с тем, данное положение, изложенное в приложении N 11, соответствует Программе (страница 5), предусматривающей, что контроль может осуществляться самостоятельно лабораторией общества, имеющей на момент проведения проверки свидетельство об оценке состояния измерений по всем указанным методам, что соответствует пункту 2.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01).

Из пояснений представителей общества, данных судам первой и апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с Программой производственного контроля и пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 общество осуществляло контроль за качеством поступающего этилового спирта самостоятельно при каждой поставке без выдачи протоколов испытаний сырья, а с регистрацией результатов испытаний в журнале испытаний спирта и аналитических листах.

Документы, подтверждающие выполнение входного контроля за качеством этилового спирта при каждой поставке с учетом положений Программы производственного контроля, осуществляемого самостоятельно лабораторией общества (журнал по входному контролю спирта, журнал испытаний спирта, аналитические листы), представлены обществом в материалы дела в полном объеме (том 3, листы 5-160, тома 4-7).

При этом факт их наличия административным органом также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом при осуществлении контроля за качеством поступающего сырья соблюдались положения Программы производственного контроля.

Административный орган ссылается на то, что на момент проверки в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лаборатория общества не имела документа, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, что указывает на совершение обществом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган, в том числе документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Следовательно, указанная норма не содержит в себе императивного требования наличия аккредитованной лаборатории.

При ее отсутствии допускается предъявление копии договора с такой лабораторией.

Получение обществом соответствующей лицензии административным органом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не оспаривалось.

Факт заключения договора с ООО "Тверьтрест" на проведение исследований (испытаний) также является установленным.

Кроме того, приведенный управлением довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из периодичности проведения контроля аккредитованной лабораторией, установленного Программой производственного контроля общества.

Обществом представлены в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" протоколы испытаний спирта этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс", подтверждающие проведение исследований (контроля) аккредитованными лабораториями в строгом соответствии с периодичностью, установленной Программой производственного контроля, в отношении сырья - этилового спирта, а именно - не реже одного раза в год и при одобрении заключения договора поставки спирта с новым поставщиком, что не оспаривается и представителем управления.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, то в силу части 2 статьи 206 АПК РФ правомерно отказал управлению в привлечении ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 23.03.2016, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-15946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина