Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 14АП-9605/15

г. Вологда

25 декабря 2015 г.

Дело N А66-17607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 по делу N А66-17607/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Харченко Людмила Федоровна (место жительства: Тверская обл., г. Ржев) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 об отказе в удовлетворении её заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по настоящему делу о возложении на неё как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фармакс" (место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 9; ИНН 6914007320; ОГРН 1026901855200; далее - Общество, Должник) обязанности передать конкурсному управляющему Должника Мокрушеву Руслану Борисовичу документы и материальные ценности Общества.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить способ и порядок исполнения определения суда от 14.07.2015. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнить данное определение суда не может, поскольку не в силах передать то, чем не располагает. Эта неясность и делает невозможным и затруднительным понимание его содержания. Обжалуемое определение суда противоречит статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 на бывшего руководителя Общества Харченко Л.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Должника Мокрушеву Р.Б. документы и материальные ценности: акты инвентаризаций за период с 01.01.2012 по настоящее время: акты переоценки внеоборотных активов за тот же период; действующие и исполненные договоры за период с 01.01.2012 по настоящее время с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приёма-передачи имущества; платёжных документов; актов сверок расчётов; актов и переписки о проведении зачётов; договоров уступки права требования, периода долга, новации и др.; товарно-материальные ценности (запасы) на сумму 1 995 000 руб. с указанием по каждому объекту такого имущества: наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости. процента износа (срока годности), их характеристики (правило хранения и реализации), а также документы (товарные накладные, иные документы), подтверждающие право Общества на запасы, в том числе разрешительные документы на их продажу Обществом (сертификаты на продукцию); расшифровку дебиторской задолженности в размере 2 243 000 руб. с приложением документов, подтверждающих её образование; расшифровку кредиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих её образование; денежные средства в размере 394 000 руб. (в случае отсутствия таковых- документы, подтверждающие их расход); сведения о фактической численности работников и задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию па 10.03.2015, с указанием фамилий, должностей, даты возникновения и размера задолженности; печать Общества.

Харченко Л.Ф. 06.10.2015 на основании статьи 32 Закона об исполнительном производстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного определения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения суда от 14.07.2015 по настоящему делу изложены полно и ясно.

В заявлении Харченко Л.Ф. усматривается, что вопрос, который она требует разъяснить, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а, по сути, сведён к разъяснению порядка его исполнения, что не является разъяснением судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьёй 320 АПК РФ, в силу которой в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

Согласно толкованию, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта.

По существу, апеллянт не согласен с определением суда об истребовании документов и имущества Должника, поскольку указывает на обстоятельства, которые суду были известны на момент его принятия, то есть, по сути, выражает несогласие с требованием, изложенном во вступившем в законную силу судебном акте. Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования определения суда, таким правом апеллянт воспользовался, и в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания для разъяснения судебного акта (исполнительного листа), как несогласие ответчика с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа, при наличии не отменённого в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 по приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 по делу N А66-17607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова