Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-34/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А66-17607/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2015 по делу N А66-17607/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Харченко Людмила Федоровна (место жительства: Тверская обл., г. Ржев) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2015 о возвращении заявления о включении требования в размере 246 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармакс" (ОГРН 1026901855200; ИНН 6914007320; место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 9; далее - Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что все требования суда, которые она могла выполнить, ею исполнены. Иные документы суд должен был запросить самостоятельно.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 заявление Харченко Л.Ф. о включении требования в размере 246 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника оставлено без движения до 19.10.2015 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не приложены доказательства направления заявления об установлении обоснованности требования в адрес конкурсного управляющего Должника Мокрушева Р.Б., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; доказательства, подтверждающие выход Харченко Л.Ф. из состава учредителей Общества, и уведомления состава учредителей об этом с требованием о выплате стоимости доли в уставном капитале, доказательства оплаты Харченко Л.Ф. доли в уставном капитале Общества. Кроме того, указано на то, что копии документов, приложенных к заявлению, не заверены надлежащим образом.

От Харченко Л.Ф. 16.10.2015 в арбитражный суд поступили документы во исполнение данного определения суда, однако суд посчитал, что представленных документов недостаточно.

Определением суда от 20.10.2015 по настоящему делу срок оставления заявления Харченко Л.Ф. без движения продлён до 16.11.2015; заявителю предложено представить выписку из Реестра с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; доказательства оплаты Харченко Л.Ф. доли в уставном капитале Общества.

От Харченко Л.Ф. 02.11.2015 в арбитражный суд поступили дополнительные документы во исполнение определений суда от 25.09.2015, от 20.10.2015, а также ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Должника документов.

Суд посчитал, что представленных документов недостаточно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вынес определение от 17.11.2015 о возвращении заявления его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения исполнено частично. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указав на неприведение заявителем обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В материалах дела усматривается, что основанием для возвращения заявления послужило непредставление Харченко Л.Ф. выписки из Реестра, а также отсутствие документа, подтверждающего оплату доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Однако ввиду того, что в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ физическое лицо не поименовано, а также в связи с тем, что сведения о физическом лице, не являющемся индивидуальным предпринимателем, по объективным причинам не содержатся в таких реестрах, требование, установленное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, на представление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении физического лица, не являющегося предпринимателем, не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 12, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.

Таким образом, представление сведений из Реестра в отношении заявителя не требовалось, следовательно данное требование суда необоснованное.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Иных требований к документам, прикладываемым к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, законодательством о банкротстве не установлено. Вместе с тем на указанные требования распространяются общие правила, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, в том числе о предоставлении выписки из Реестра на Должника.

Поскольку в деле о банкротстве, в рамках которого подаётся настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уже имеются сведения о Должнике, необходимость предоставления выписки из Реестра в отношении Должника отсутствует. При наличии сомнений суд вправе запросить у заявителя соответствующую выписку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем из представленных апелляционному суду документов следует, что Харченко Л.Ф. представила в арбитражный суд выписку из Реестра в отношении Должника по состоянию на 27.10.2015.

Соответственно, данное требование суда Харченко Л.Ф. выполнила, хотя, как выше указывалось, необходимость представления сведений из Реестра в данном случае отсутствовала.

В силу положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд независимо от наличия возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, проверяет обоснованность и размер требований.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему требованию кредитора при рассмотрении такого требования по существу в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Достаточность либо недостаточность представленных кредитором доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения требования по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность требования, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку на этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

Из поименованных выше определений об оставлении настоящего заявления без движения и определения суда о возвращении заявления не следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции установить материально-правовое требование кредитора к Должнику.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтёт недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определённый срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чём выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежали разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доказательства, истребуемые судом, могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Таким образом, требование суда о представлении документа, подтверждающего оплату доли в уставном капитале Общества, и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не соответствуют положениям АПК РФ.

Принимая во внимание, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Харченко Л.Ф. своевременно устранены, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление.

Более того, непредставление заверенных копий перечисленных в определениях суда документов по смыслу статьи 128 АПК РФ основанием для оставления заявления без движения не является.

Нормы АПК РФ не ставят вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) в зависимость от того, каким образом заверены копии документов, представленные заявителем с заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением заявитель лишён права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав, чем нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия рассмотрения заявления по существу отсутствуют, определение от 17.11.2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что на основе определений арбитражного суда об оставлении заявления без движения, об оставлении заявления без движения повторно и о возврате заявления невозможно установить, какие именно документы представлены заявителем и какие документы возвращены подателю (отсутствует перечень возвращаемых судом документов).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2015 по делу N А66-17607/2014.

Заявление Харченко Людмилы Федоровны о включении требования в размере 246 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармакс" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова