Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-937/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А06-4013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу N А06-4013/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Персидский торговый дом" (414004, г. Астрахань, ул. Баумана, д. 13/1, кв. 4, ОГРН 1023000865227, ИНН 3015059027)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Персидский торговый дом" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Персидский торговый дом", общество, декларант) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10311020/191212/0005005, N 10311020/101212/0004825, об обязании устранить допущенное нарушение права путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 183 583,67 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2015 года требования ООО ПКФ "Персидский торговый дом" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/191212/0005005, N 10311020/101212/0004825, обязал Астраханскую таможню возвратить обществу таможенные платежи в сумме 183 583,67 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО ПКФ "Персидский торговый дом" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО ПКФ "Персидский торговый дом" (Покупатель) и фирмой "AHMADVAND BROTHERS TRADING" (Иран) (Продавец) заключен контракт N 643/31708566/019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях и в ассортименте согласно приложениям к контракту, товар поставляется на условиях CFR-Астрахань.

10.12.2012 ООО ПКФ "Персидский торговый дом" произведено таможенное оформление товара - финики сушеные, в картонных коробах по 7 410 кг нетто, вес нетто партии - 20 750 кг, ОКП 916441, маркировка "Lora", изготовитель "ТФ Братьев Ахмадванд", марка "Lora", по ДТ N 10311020/101212/0004825.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 07.02.2011 N 643/31708566/019, дополнительные соглашения от 16.01.2012 N 16, от 02.04.2012 N 19, от 16.07.2012 N 20, от 02.10.2012 N 21, от 20.11.2012 N 23, от 22.11.2012 N 24, от 03.12.2012 N 25, инвойс от 15.11.2012 N 91/401, коносамент от 26.11.2012 N 91-497.

19.12.2012 ООО ПКФ "Персидский торговый дом" произведено таможенное оформление товара - фисташки необжаренные, неподсоленные, неочищенные, в скорлупе, в п\п мешках по 50 кг нетто, 20 080 кг брутто, дата производства 2012 год, маркировка "Mokhtari 7000", ОКП 976144, изготовитель "Shabnam-E Sahra Co.", марка "Mokhtari 7000", по ДТ N 10311020/191212/0005005.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 07.02.2011 N 643/31708566/019, дополнительные соглашения от 27.02.2012 N 17, от 02.10.2012 N 21, от 20.11.2012 N 23, от 22.11.2012 N 24, инвойс от 21.11.2012 N 1000/1, автодорожная накладная от 21.11.2012 N 1284340.

10.12.2012, 19.12.2012 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки оформленных обществом деклараций на товары, которыми обществу в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы, в том числе экспортные таможенные декларации страны отправления, прайс-листы изготовителя, бухгалтерские документы о постановке на баланс, банковские платежные документы, договоры реализации товара на территории Российской Федерации идентичных товаров.

Письмами от 10.12.2012, от 19.12.2012 ООО ПКФ "Персидский торговый дом" сообщило Астраханской таможне о невозможности представления дополнительных документов ввиду их отсутствия у декларанта.

11.12.2012 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/101212/0004825.

19.12.2012 Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/191212/0005005.

Указанными решениями обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 257 020,75 руб.

29.04.2015 ООО ПКФ "Персидский торговый дом" обратилось в таможенный орган с заявлением N 7 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10311020/191212/0005005, N 10311020/101212/0004825.

Письмом от 07.05.2015 N 15-21/7896 Астраханская таможня сообщила обществу об оставлении заявления от 29.04.2015 N 7 без рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.

ООО ПКФ "Персидский торговый дом", полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 183 583,67 руб., является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311020/191212/0005005, N 10311020/101212/0004825, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ООО ПКФ "Персидский торговый дом" без рассмотрения и невозвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с частью 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, таможенный орган в целях принятия решения о проведении дополнительной проверки обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из решений таможенного органа о проведении дополнительных проверок оформленных обществом ДТ N 10311020/191212/0005005, N 10311020/101212/0004825 следует, что основанием для проведения проверок послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, Астраханская таможня не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия оснований для проведения дополнительных проверок оформленных обществом ДТ N 10311020/191212/000500, N 10311020/101212/0004825, а именно доказательств значительного отличия цены за единицу товара по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2012 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости от цены товаров, ввезенных по спорным ДТ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО ПКФ "Персидский торговый дом" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Из материалов дела следует, что цена товаров, поставленных по ДТ N 10311020/191212/0005005, N 10311020/101212/0004825, указанная в дополнительных соглашениях к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсах, представленных заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсах, соответствуют таким признакам, содержащимся в контрактах и приложениях к ним.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, содержащейся в декларациях в отношении однородных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Невозможность применения для определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/191212/0005005, N 10311020/101212/0004825, метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 6 Соглашения) Астраханской таможней не доказана.

Кроме того, при определении цены товара по методу по стоимости сделки с однородными товарами (статья 7 Соглашения), таможенный орган должен был использовать данные о поставке однородного товара.

Частью 1 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Из ДТ N 10226180/031212/0007633 (т. 1, л.д. 78-79), использованной Астраханской таможней для определения таможенной стоимости фисташек, следует, что однородный товар продавался на ином коммерческом уровне и в иных количествах, а именно торгующей страной являлись Объединенные Арабские Эмираты (графа 11 ДТ), страной отправления - Германия (графа 15), вес партии товара составил 25 000 кг, тогда как по контракту от 07.02.2011 N 643/31708566/019 и дополнительному соглашению к нему отправителем являлась страна происхождения товара (Иран), вес партии - 51 850 кг.

В то же время, таможенный орган не представил доказательств отсутствия продаж однородного товара на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах.

При отсутствии указанных сведений таможенный орган в нарушение части 1 статьи 7 Соглашения использовал метод по стоимости сделки с однородными товарами.

При указанных обстоятельствах метод по стоимости сделки с однородными товарами применен Астраханской таможней неправомерно.

Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО ПКФ "Персидский торговый дом" таможенных платежей в размере 183 582,67 руб. не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО ПКФ "Персидский торговый дом" в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей, являются КТС и платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, поскольку доказательств обоснованности корректировки таможенной стоимости товара Астраханской таможней не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, необращение заявителя в суд с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО ПКФ "Персидский торговый дом" без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на невыполнение обществом требований части 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и непредставление мотивированных объяснений невозможности представления в таможенный орган документов, истребованных в ходе дополнительной проверки.

По мнению Астраханской таможни, представленные заявителем документы не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о стоимости товара, поскольку не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости ввезенного товара от стоимости однородных товаров.

Данные доводы Астраханской таможни был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование таможенного органа о предоставлении обществом банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя декларируемой партии не является обоснованным, поскольку данные документы не поименованы в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Прайс-листы производителя товара и экспортные таможенные декларации у ООО ПКФ "Персидский торговый дом" объективно отсутствуют.

Довод Астраханской таможни о том, что представленная в ходе судебного разбирательства переписка с контрагентом свидетельствует о готовности продавца - фирмы "AHMADVAND BROTHERS TRADING EXPORT & IMPORT" предоставлять ответы на запросы покупателя, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела письма фирмы "AHMADVAND BROTHERS TRADING EXPORT & IMPORT" от 13.08.2015 не следует, что контрагент сообщает о готовности предоставлять какие-либо документы (т. 1, л.д. 173-174).

Иной переписки между ООО ПКФ "Персидский торговый дом" и фирмой "AHMADVAND BROTHERS TRADING EXPORT & IMPORT", подтверждающей указанные таможенным органом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таможенный орган в апелляционной жалобе полагает, что из письма фирмы "AHMADVAND BROTHERS TRADING EXPORT & IMPORT" от 13.08.2015 следует, что цена за каждое наименование товара может меняться в зависимости от качества товара, изменения рыночной цены, изменений условий поставки. Такие изменения в ценах на товар могут быть обусловлены, как следует из ответа, ростом инфляции, экономическим кризисом в стране, вызванным действием санкций, но при этом контрагент принимает меры по удержанию цен, чтобы товар не потерял конкурентоспособность на рынке.

В дополнительных соглашениях от 02.10.2012 N 21, от 20.11.2012 N 23 указано, что финики поставляются по цене 0,40 и 0, 30 Евро за кг. По ДТ N 10311020/101212/0004825 товар заявлен по цене 0, 40 Евро за кг.

По мнению Астраханской таможни, указанное свидетельствует о наличии условий, когда продажа и цена товара колеблется от рыночного спроса и многих других условий или обязательств и таможенный орган не имеет возможности проследить влияние увеличения либо уменьшения рыночного спроса на товар, существуют условия, влияние которых на таможенную стоимость товара не может быть учтено, продажа товаров или их цена зависят от обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу части статьи 4 Соглашения является одним из факторов, исключающих применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный довод Астраханской таможни противоречит материалам дела.

Согласно ДТ N 10311020/101212/0004825 обществом ввезен товар - финики сушеные, общим весом нетто 20 750 кг, стоимость - 8 300 Евро, на основании дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 21 (графа 44 ДТ) (т. 1, л.д. 82), то есть по цене 0,40 Евро за 1 кг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2012 N 21 поставке в рамках контракта от 07.02.2011 N 643/31708566/019 подлежат поставке финики в количестве 587 000 кг по цене 0,40 Евро за единицу, общая стоимость - 234 800 Евро, а также финики в количестве 40 000 кг по цене 0,30 Евро за кг, общая стоимость - 12 000 Евро (т. 1, л.д. 64-65).

Таким образом, по ДТ N 10311020/101212/0004825 ввезена лишь часть партии обязанного к поставке товара (финики в количестве 587 000 кг по цене 0,40 Евро за единицу), при этом стоимость товара соответствует стоимости, определенной дополнительным соглашением.

В данном случае отсутствует неопределенность в вопросе формирования цены поставленного по ДТ N 10311020/101212/0004825 товара - 0,40 Евро за 1 кг, поскольку цена 0,30 Евро за 1 кг относится к другой партии товара, указанной в дополнительном соглашении от 02.10.2012 N 21, - финики в количестве 40 000 кг на сумму 12 000 Евро.

Письмо от 13.08.2015, на которое ссылается Астраханская таможня, указывает лишь на то, что при определении цены партии фиников в объеме 587 000 кг - 0,40 Евро за 1 кг, поставщиком были учтены инфляционные процессы и ранее действовавшая цена на данный товар была увеличена с 0,30 Евро до 0,40 Евро за 1 кг.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4 Соглашения - о том, что продажа товара или его цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2015 года по делу N А06-4013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев