Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1474/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-12594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от налоговой инспекции Башилова А.В. по доверенности от 04.08.2015, Лебедева В.А. по доверенности от 15.07.2015, от общества Иванова И.А. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эребус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12594/2015 (судья Романова Е.В.)

установил:

закрытое акционерное общество "Эребус" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12; ОГРН 1076952012400; ИНН 6950059275; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, пр-кт Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее - налоговая инспекция) от 09.04.2015 N19-26/52к в части доначисления налога на прибыль в сумме 180 810 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 543 676 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 67 679 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30 декабря 2015 года оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 180 751 руб. и соответствующих пеней и штрафов, НДС в размере 62 539 руб. и соответствующих пеней и штрафов, а также в части определения размера штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскания его в сумме 67 679 руб., указанный штраф снижен до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - ООО "Стройлюкс"). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2014 N 19-26/30дсп и принято решение от 09.04.2015 N 19-26/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 26.06.2015 N 08-11/102 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС в сумме 481 137 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ООО "Стройлюкс".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету по НДС за 3-й квартал 2012 года, 1-й и 3-й кварталы 2013 годы 481 137 руб. налога, предъявленного ООО "Стройлюкс" за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кимрское объединение Строитель" (далее - ООО "Кимрское объединение "Строитель", заказчик) договор подряда от 10.01.2012 N ПК-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "60-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, г. Кимры, ул. Кольцова, 48.

Для выполнения данных работ общество заключило с ООО "Стройлюкс" договор от 14.09.2012 N 19 на выполнение работ по благоустройству территории объекта.

Налоговая инспекция по результатам проверки посчитала, что общество в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету указанную сумму налога, поскольку заявителем документально не подтверждена реальность выполнения работ контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение выполнения по договору от 14.09.2012 N 19 работ по благоустройству территории объекта общество представило соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Данные работы приняты заявителем и переданы заказчику - ООО "Кимрское объединение "Строитель" по договору подряда от 10.01.2012 N ПК-01/2012, что не оспаривается налоговым органом.

ООО "Стройлюкс" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с 17.05.2011 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: ООО "Стройлюкс" не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности работником по данной организации отсутствуют; при осмотре территории (протокол от 29.10.2014 N 88) по юридическому адресу ООО "Стройлюкс" налоговой инспекцией установлено нахождение 9-ти этажного жилого дома, в котором отсутствует офис данной организации; по сведениям собственника недвижимого имущества по юридическому адресу данного лица договор аренды с ООО "Стройлюкс" не заключался; согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Стройлюкс" является Королев Дмитрий Владимирович, который не явился по вызову налоговой инспекции для допроса в качестве свидетеля, по данным базы Федеральных информационных ресурсов данное лицо является руководителем еще двух организаций; согласно справкам о доходах физического лица за 2012-2013 годы Королев Д.В. работал в ООО "Торговый дом "Саначиноагро" в качестве подсобного рабочего; в налоговых декларациях данного контрагента по налогу на прибыль и НДС заявлен минимальный размер налогов к уплате в бюджет; согласно выпискам по операциям по расчетным счетам ООО "Стройлюкс" в период с 04.07.2011 по 31.12.2013 денежные средства перечислялись на оплату стройматериалов и поступали денежные средства за стройматериалы, при этом платежи проводились между предприятиями, зарегистрированными по тому же адресу, что и ООО "Стройлюкс"; согласно свидетельским показаниям работников заявителя: генерального директора Ефимова Д.М., главного инженера Ленского С.Н. и прораба Волкова Н.А. никто не был знаком с Королевым Д.В., никто его не видел, документы от данной организации привозились иными лицами, в том числе прорабом Казаряном М.Т.

Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что все поступившие на счет ООО "Стройлюкс" денежные средства сняты со счета числящейся кассиром в данной организации Остертак Н.В., которая при допросе в качестве свидетеля показала, что с директором Королевым Д.В. не знакома, кто ее принял на должность не помнит, фактического адреса у организации не было, согласно выписанной доверенности она снимала денежные средства со счета организации и при выходе из банка передавала их финансовому директору Сергею Николаевичу.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что руководитель ООО "Стройлюкс" Королев Д.В., условно осужденный 21.09.2010, постановлением Заволжского районного суда от 21.10.2013 определен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с 10.10.2013 по 07.08.2016.

При рассмотрении дела в суде налоговой инспекцией проведен допрос Королева Д.В. в качестве свидетеля (протокол от 23.11.2015 N 644). Из показаний данного лица следует, что руководителем и учредителем ООО "Стройлюкс" он не был, о данной организации ему ничего неизвестно, документы на регистрацию организации не подавал, иные документы от имени данного юридического лица не подписывал, хозяйственную деятельность ООО "Стройлюкс" не осуществлял, с Казаряном М.Т. не знаком, приказ о приеме его на работу не подписывал. Также Королев Д.В. показал, что ему не знакомо ООО "Эребус", документы по взаимоотношениям с данным обществом не подписывал.

Налоговая инспекция представила в материалы дела полученное по ее запросу письмо ассоциации "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей", в котором сообщалось, что ООО "Стройлюкс" не являлось членом ассоциации и ему не выдавалось свидетельство N 0181-2011-6952029011.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казарян М.Т. показал, что его нанял некто Сергей, который предоставлял работников, технику и материалы, в ООО "Стройлюкс" он не работал.

На основании этого налоговая инспекция правомерно посчитала, что ООО "Стройлюкс" не могло и не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что свидетельствует о том, что исполнение договора подряда от 14.0.2012 N 19 не сопровождалось фактическим выполнением работ данной организацией.

Также обоснован вывод налоговой инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не был обоснован его выбор, налогоплательщиком не предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте, в том числе наличие деловой переписки, как это принято в обычной практике.

Получение учредительных документов и выписок из единого государственного реестра юридических лиц само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налоговой инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эребус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов