Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-1099/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А35-11201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Пашковой Светланы Гаврииловны, представителя по доверенности 46 АА N 0767531 от 25.08.2015;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Железногорск-Молоко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Железногорск-Молоко" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 по делу N А35-11201/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Железногорск-Молоко" (ОГРН 1094633000373, ИНН 4633022383) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Железногорск-Молоко" (далее - ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 997 762 руб. 34 коп. по договору уступки права требования (цессии) N 29 от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о переходе к рассмотрению дела по существу и назначении судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (цедент) и ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 29, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования суммы долга по договору энергоснабжения N 46420217 от 01.04.2014, заключенному цедентом с обществом с ограниченной ответственностью "Железногорск-Молоко" (далее - ООО "Железногорск-Молоко").

Пунктами 4.1, 5.1 указанного договора установлена обязанность цессионария оплатить цеденту сумму договора (стоимость уступаемого права) в размере 997 762 руб. 34 коп. в срок до 30.10.2015.

Уведомлением об уступке права требования должник был извещен о состоявшейся уступке. Данное уведомление содержит отметку ООО "Железногорск-Молоко" о получении.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате уступаемого права, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае договор цессии (уступки права требования) N 29 от 29.08.2015, заключенный между истцом и ответчиком, имеет письменную форму, содержит подписи и печати сторон.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 вышеназванного договора ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" обязано выплатить АО "АтомЭнергоСбыт" за уступаемые права денежные средства в сумме 997 762 руб. 34 коп. в срок до 30.10.2015.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору цессии (уступки права требования) N 29 от 29.08.2015 не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед АО "АтомЭнергоСбыт".

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, исковые требования не оспорены, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 АПК, не заявлено. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ответчика ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" задолженности в размере 997 762 руб. 34 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в его неизвещении о переходе к рассмотрению дела по существу и назначении судебного разбирательства, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда области от 14.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11 час. 15 мин. 14.01.2016 было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В данном определении арбитражным судом первой инстанции было указано на то, что при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд назначает дело к судебному разбирательству на 11 час. 20 мин. 14.01.2016 года.

Поскольку ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явилось в судебное заседание и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд области воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 по делу N А35-11201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Железногорск-Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков