Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-3441/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение - ходатайство о восстановлении процессуального срока - смена директора)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-3441/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А12-12197/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю. ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (400087, г. Волгоград, а/я 1927),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу А12-12197/2013, принятое судьей Ю.А. Нехай,

по ходатайству арбитражных управляющих Суворова Василия Викторовича и Чернова Александра Николаевича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения выплачиваемому арбитражному управляющему,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (ИНН 3444114904, ОГРН 1043400322943, 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 12А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (400087, г. Волгоград, а/я 1927) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу А12-12197/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего от 24 сентября 2015 года по делу N А12-12197/2013 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 08 октября 2015 года.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Черновым Александром Николаевичем в Арбитражный суд Волгоградской области по средствам электронной 24 марта 2016 года в 15 часов 30 минут, то есть после истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-12197/2013.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным управляющим Черновым Александром Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель жалобы в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы сослался на большую загруженность.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 в качестве уважительных причин не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия объективных препятствий, не позволявших своевременно обжаловать судебный акт, о котором он был осведомлен. Обращаясь в арбитражный суд, Чернов Александр Николаевич не привел убедительных доводов относительно уважительности значительного пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу А12-12197/2013, указанные арбитражным управляющим Черновым Александром Николаевичем, не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу А12-12197/2013 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.Ю. Каплин