Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5343/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-48252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Чуич А.В., доверенность от 04.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5343/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-48252/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аспект Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аспект Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (далее - ответчик) 589 074 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а отказ суда удовлетворить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не позволил ответчику совершить зачет встречных требований.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии не является ничтожной сделкой.

Ответчик ссылается на то, что договор цессии заключен истцом и третьим лицом перед банкротством третьего лица исключительно с целью не допустить исполнения судебного акта по делу А56-38839/2014, то есть с намерением причинить вред другому лицу.

Также ответчик ссылается на то, что суд не проверил договор цессии на предмет мнимости, хотя встречное предоставление по договору в 23 раза меньше суммы передаваемого требования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии признаков дарения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. От истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 истец и третье лицо заключили договор цессии N 2, согласно условиям которого цедент (ООО "Аспект Сибири") передает, а цессионарий (ООО ТД "Аспект Сибири") принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных документов: счет-фактура N14 от 16.12.2013 на сумму 1 070 703 руб. 17 коп., ТОРГ12 N13 от 16.12.2013 на сумму 1 070 703 руб. 17 коп., счет-фактура N143 от 16.12.2013 на сумму 3 125 692 руб. 69 коп., ТОРГ12 N12 от 16.12.2013 на сумму 3 125 692 руб. 69 коп., Акт приема-передачи оборудования и материалов от 06.06.2013 для целей договора N12/20703//00002/Р от 29.06.2012, Акт приема-передачи оборудования и материалов от 06.06.2013 для целей договора N12/20703/00003/Р от 29.06.2012, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного из стоимости материалов в размере 4 196 395 руб. 86 коп. на сумму 589 074 руб. 61 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-38839/2014, вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск ООО "Аспект Сибири" о взыскании с ООО "Газпромнефть-Красноярск" 4 196 395 руб. 86 коп. задолженности по оплате материалов по договорам от 29.06.2012 N 12/20703/00002/р и N 12/20703/00003/р на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Решением по указанному делу установлено, что на основании п. 33.1.1 договоры от 29.06.2012 N 12/20703/00002/р и N 12/20703/00003/р были расторгнуты ООО "Газпромнефть-Красноярск" в одностороннем порядке 11.05.2013 в связи с нарушением ООО "Аспект Сибири" сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 33.3 договоров N 12/20703/00002/р и N 12/20703/00003/р в случае одностороннего расторжения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть договорной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки подрядчика, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к договору. Дополнительные соглашения сторонами не заключались.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи оборудования и материалов по указанным договорам, подписанные сторонами 06.06.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках настоящего дела истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в силу решения по делу N А56-38839/2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В суде первой инстанции, как следует из материалов дела, ответчик решение не оспаривал.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлялся ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, указавшим, что договорами не установлен претензионный порядок, поскольку в пунктах 32.1 договоров не определены требования к форме претензии, в частности, не указано, что она должна предъявляться в письменной форме, а, кроме того, поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Заявлял ответчик в суде первой инстанции и довод о том, что договор цессии N 2 от 20.05.2015 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный довод был отклонен судом как не подтвержденный доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-48252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян