Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7196/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-123812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. (резолютивная часть от 24.11.2015 г.) по делу N А40-123812/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Рик-строй" (ОГРН 1137746035855, ИНН 7723860113, 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 30)

ответчик ООО "Ардис строй" (ОГРН 1077763933004, ИНН 7728642775, 115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 19, корп. 4, комн. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Корявкин И.И. по решен. от 14.01.2013 г.;

от ответчика: Егоров М.С. по дов. от 23.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рик-строй" (подрядчик) предъявило ООО "Ардис строй" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору подряда от 23.09.2014 г. N 23/09-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 344 075,51 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,03% от просроченной оплаты в день в размере 26 424,99 руб. за период с 04.03.2015 г. по 24.11.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за тот де период, что неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.12.2015 г. (т. 2 л.д. 81-85), иск удовлетворен в части основного долга, неустойки.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 88-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Рик-строй" (подрядчик) и ООО "Ардис строй" (заказчик) заключен Договор подряда от 23.09.2014 г. N 23/09-14 (т. 1 л.д. 21-40), предусматривающий выполнение в объеме проекта полного комплекса работ по прокладке сети хозяйственно-бытовой канализации объекта: "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Минская - ул. Мосфильмоская.

Договором предусмотрено составление подрядчиком по мере выполнения отдельных частей работы Актов по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3, счетами-фактурами и счетами для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 10 рабочих дней рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания; принятая заказчиком работа подлежит оплате в течение 15 дней после подписания вышеуказанных документов в размере 95% от ее стоимости (остальные 5% удерживаются в течение гарантийного периода (15 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию) в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств на случай обнаружения недостатков в выполненной работе).

Сторонами посредством подписания Актов КС-2 от 11.12.2014 г. N 1 на сумму 1 314 543,80 руб. (т. 1 л.д. 12), от 16.02.2015 г. N 2 на сумму 663 066,27 руб. (т. 1 л.д. 14), от 23.01.2015 г. N 1 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16), от 11.12.2014 г. N 1 на сумму 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18), от 12.12.2014 г. N 2 на сумму 4 203 111,86 руб. (т. 1 л.д. 20) удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы общей стоимостью 15 180 721 руб.

Счет на оплаты был выставлен 16.02.2015 г. и подлежал оплате по 03.03.2015 г. вкл.

Выполненная работа оплачена заказчиком не в полном объеме.

С учетом внесенного аванса и права на гарантийное удержание на настоящий момент непогашенной осталась задолженности по оплате за выполненную работу в размере 344 075,51 руб.; за просрочку в оплате заказчик обязан уплатить договорную неустойку по ставке 0,03% от просроченной оплаты в день, составившую за период с 04.03.2015 г. по 24.11.2015 г. сумму 26 424,99 руб.

Заказчик указывает, что работа, за которую подрядчик требует оплаты, была выполнена с недостатками. В подтверждение данного довода заказчиком представлены Акты от 27.11.2014 г. N 2935 (т. 1 л.д. 145-147), от 02.02.2015 г. N 129 (т. 1 л.д. 148-150), составленные АО "Мосводоканал", об обнаружении на обследованных участках трубопровода дефектов (сколы ЦПП, неплотная стыковка), с указанием пиктеных точек. Заказчик указывает, что данные Акты были переданы заказчику 08.10.2015 г., после чего заказчик письмом от 13.10.2015 г. (т. 2 л.д. 1, направленным почтовой связью (т. 2 л.д. 2-3), уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков, однако подрядчик от выполнения данной обязанности уклонился.

Подрядчик указывает, что он не имел возможности исправить недостатки работы, т.к. заказчик не предоставил ему допуск на строительную площадку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заказчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о его праве удержать оставшуюся часть оплаты за работу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу указанной нормы, а также ст. 328 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ заказчик, оплативший не в полном объеме стоимость выполненной работы со ссылкой на то, что работа выполнена с недостатками, должен доказать, что размер удержания (неоплаченной работы) не превышает ту сумму, на которую установленная за работу цена подлежит уменьшению соразмерно допущенным в работе недостаткам, или не превышает ту сумму, которую необходимо израсходовать для устранения недостатков, или не превышает ту сумму, которую заказчик фактически израсходовал для устранения недостатков.

Однако по настоящему делу заказчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в полном объеме, удостоверенном Актами КС-2, что не лишает заказчика права на последующее предъявление подрядчику требований, основывающихся на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга и неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2015 г.) по делу N А40-123812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк