Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1977/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А05-13899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-13899/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бахус-Опт" (ОГРН 1132932001388, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Грузовой, д. 18, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1112901008615, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3) о взыскании 4 979 953 руб. 45 коп., в том числе 3 502 791 руб. 05 коп. основного долга по договору от 10.07.2014 и 1 477 162 руб. 40 коп. неустойки (пени).

Решением суда от 25 января 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 502 791 руб. 05 коп. основного долга, 1 464 652 руб. 53 коп. пеней, а также 47 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 10.07.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными, оформленными на основании заявок.

Пунктом 4.1 договора определено, что покупатель обязан оплатить товар в течение двадцати одного банковского дня со дня поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить по письменному распоряжению поставщика неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется поставщиком с момента направления покупателю соответствующей претензии.

Во исполнение договора истец в период с 24.09.2014 по 07.05.2015 поставил ответчику товар, оплата которого последним в полном объёме не произведена.

В связи с возникшей у ответчика задолженностью по оплате в размере 3 502 791 руб. 05 коп. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения товара ответчиком и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 477 162 руб. 40 коп. за период с 10.11.2014 по 23.11.2015.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом правомерно. Каких-либо возражений относительно данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 5.1.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-13899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1112901008615, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина