Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-3021/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-68923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Войсковой части 3472 (ИНН: 5001018144, ОГРН: 1035000706377): Бородин А.Ю. - представитель по доверенности от 11.02.2016 N 14,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аденис" (ИНН: 5056009460, ОГРН: 1095027014059): Волошин М.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015 N 2,

от третьих лиц:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

от Государственного учреждения управления расквартирования и строительства тыла ГУКВВ МВД России: представитель не явился, извещен,

от Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3472 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-68923/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Войсковой части 3472 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Аденис", при участии в деле третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственного учреждения управления расквартирования и строительства тыла ГУКВВ МВД России, Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3472 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Аденис" (далее - ООО СК "Аденис") о взыскании денежных средств в размере 494 105 руб. (т.1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 7-8).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015, от 25.11.2015, от 16.12.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Государственное учреждение управления расквартирования и строительства тыла ГУКВВ МВД России, Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 77, 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-68923/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 103-105).

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть 3472 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0348100054413000036-0013168-02/52/14 от 04 июня 2014 года (т. 1 л.д. 7-12), согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по капитальному ремонту помещений объекта войсковой части 3472, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 77 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Из п. 1.2. контракта следует, что выполнение работ в настоящем контракте будет осуществляться в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 3), согласно технического задания (приложение N 1) и локально сметному расчету (приложение N 2), являющимися неотъемлемо частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 1 707 204 руб. 76 коп., с учетом НДС 18% - 260 421 руб. 07 коп. (п. 3.1. контракта).

Из п. 3.4. контракта следует, что оплата выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документации (если таковая имеется) и принятых заказчиком работ, производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке.

По факту выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2014, N 1 от 19.08.2014 на сумму 1 707 204 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 47-54, 64-68). Факт выполнения работ подтвержден комиссией Войсковой части 3472 в актах от 15.07.2014, от 23.08.2014 (т. 1 л.д. 55-60, 69-71).

Платежными поручениями N 543723 от 11.08.2014, N 708802 от 28.08.2014 указанные работы оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 73-74).

Как указал истец, в период с 15 по 24 июня 2015 года была проведена выборочная проверка выполнения работ по капитальному и текущему ремонту объектов войсковой части 3472 за 2013-2015 годы, которой установлено излишнее принятие к оплате 494,1 тыс. руб.

Истец указывает, что работы оплачены истцом по ненадлежащим расценкам, а также произведена излишняя оплата непредвиденных затрат временных зданий, сооружений, стесненности, а также оплачены фактически не выполненные работы.

Согласно расчету истца стоимость излишне оплаченных работ составляет 494 105 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0348100054413000036-0013168-02/52/14 от 04 июня 2014 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы были выполнены ответчиком по заданию истца в рамках государственного контракта N 0348100054413000036-0013168-02/52/14 от 04 июня 2014 года и полностью приняты Войсковой частью 3472.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт приемки работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2014, N 1 от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 47-54, 64-68).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Факт выполнения работ подтвержден комиссией Войсковой части 3472 в актах от 15.07.2014, от 23.08.2014 (т. 1 л.д. 55-60, 69-71).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Согласно п. 5.3. контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое предписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации.

В приложении N 4 к рассматриваемому контракту, определена форма экспертного заключения (т. 1 л. д. 38) по проверке результатов выполненных работ требованиям контракта.

Специальные организации для проведения экспертизы истцом не привлекались. Доказательств обратного не представлено.

Двусторонний акт о выявленных недостатках работ не составлялся.

С требованиями об устранении недостатков работ истец к ответчику не обращался.

Согласно п. 7.4. контракта при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа составляет 5% цены Контракта.

Истец не требовал с ответчика уплаты штрафа, предусмотренного данным пунктом контракта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2014, N 1 от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 47-54, 64-68) и акты по форме, установленной приложением N 5 к контракту, от 15.07.2014, от 23.08.2014 (т. 1 л.д. 55-60, 69-71) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати истца на подпись лиц в спорных актах в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени истца. Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлял.

Произведенная истцом оплата принятых работ служит доказательством одобрения принятия работ по государственному контракту N 0348100054413000036-0013168-02/52/14 от 04 июня 2014 года (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") (т. 1 л.д. 73-74).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не ссылался на подписание актов неуполномоченными лицами.

Возражения подателя жалобы относительно не назначения по данному делу судебной экспертизы по вопросам соответствия выполненных работ контракту и стоимости таких работ несостоятельны, поскольку согласно статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, при том, что спорные работы приняты истцом без замечаний, а так же с учетом того, что истец не воспользовался предусмотренным контрактом правом (п. 5.3. контракта) обращения в независимую экспертную организацию для проверки представленных подрядчиком результатов работ.

С учетом указанных обстоятельств отказано и в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы о неполном исследовании судом первой инстанции представленных доказательств несостоятельны, поскольку вопреки доводам истца имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.16 года по делу N А41-68923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова