Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-521/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-12516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-12516/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семаков и Ко" (ОГРН 1052901012328; ИНН 2901132863; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 23, офис 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521; место нахождения: 115516, город Москва, улица Луганская, дом 10, 2 этаж, комната 9; далее - торговый дом) с иском о взыскании 547 213 руб. 68 коп., в том числе 542 640 руб. задолженности по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N А/11-ДД за период с августа по октябрь 2015 года и 4573 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2015 по 20.10.2015, а также судебных издержек в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.10.2015.

Решением суда от 10 декабря 2015 года с торгового дома в пользу общества взыскано 542 640 руб. задолженности, 4573 руб. 68 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек, 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4924 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Торговый дом с решением суда не согласился в части взыскания 413 069 руб. 12 коп. задолженности и неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 413 069 руб. 12 коп. отказать и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на частичное погашение задолженности в размере 413 069 руб. 12 коп., в том числе в сумме 155 040 руб. еще до подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 N 207230, а также до вынесения судом первой инстанции решения в сумме 258 029 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2015 N 225800. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, данная неустойка рассчитана по ставке 36,5 % годовых, что более чем в шесть раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и двойную ставку рефинансирования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (арендодатель) и торговым домом (арендатор) 01.08.2011 заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N А/11-ДД, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения N 5, 8, 9, 15 общей площадью 290,7 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Поморская, дом 22.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением 3 к договору, помещения переданы арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по договору в размере 232 560 руб. в месяц из расчета 800 руб. за один квадратный метр.

Сторонами согласовано, что с 25.03.2012 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по договору в размере 290 700 руб. в месяц из расчета 1000 руб. за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 232 560 руб. в месяц.

В силу пункта 4.3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с начала отчетного месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей и наличия задолженности перед истцом в размере 542 640 руб. подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчика о частичном погашении суммы долга не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, произведенная по платежному поручению от 14.09.2015 N 230 оплата в размере 155040 руб. учтена истцом при определении суммы долга по договору.

Указание на оплату произведенную 27.11.2015 в размере 258 029 руб. 12 коп. не принимается апелляционной коллегией, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Предъявленное платежное поручение от 27.11.2015 N 225800 таким доказательством не является.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П, определено, что реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному Положению Банка России в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В силу пункта 62 названного приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата"

Согласно пункту 71 того же приложения в поле "Списано со счёта плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В представленном платёжном поручении от 27.11.2015 N 225800 отсутствует отметка о списании денежных средств, а также о поступлении платежа в банк плательщика, поэтому оно не может свидетельствовать о фактической оплате долга.

В свете изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендным платежам в заявленном в иске размере, требования общества обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании приведенных правовых норм и условий договора аренды обществом в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы начислена неустойка в общей сумме 4573 руб. 48 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с торгового дома неустойку за просрочку платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы торгового дома о том, что установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая ниже ставки, установленной договором аренды, не опровергают правомерность выводов суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Следует отметить, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора аренды, подписав данный договор, ответчик, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности. Кроме того, определенный сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы торгового дома.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-12516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева