Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-3557/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А42-7043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3557/2016) индивидуального предпринимателя Парейко Д.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-7043/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Парейко Дине Павловне

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - ОАО "Мончегорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Парейко Дины Павловны (далее - ответчик) 567 711,22 руб., из которых 529 310,70 руб. основной долг за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, 38 400,52 руб. проценты за общий период с 25.02.2015 по 12.11.2015.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не допустил участию в деле представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен законного права на представление своих возражений относительно доводов истца. Кроме того, ответчик просит суд апелляционной инстанции, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом в сумме 38 400,52 руб. до соизмеримых размеров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 19.02.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ОАО "Мончегорская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Парейко Д.П. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 384/2015 для нужд отопления принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания магазина, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул.Кольская, д. 5/2, по условиям которого, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 5.1., 5.6. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, согласно Приложению N 1 к договору.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производится по тарифам, установленным Управлением по тарифному урегулированию Мурманской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.2. и 6.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Основанием для расчетов является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, оформленные Теплоснабжающей организацией. Оплата за поставленную энергию производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, включая день получения.

Принятые на себя обязательства Теплоснабжающая организация исполнила надлежащим образом, поставив в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 тепловую энергию в горячей воде, однако Потребитель от уплаты потребленной энергии уклонился, в результате чего образовалась задолженность в сумме 529 310,70 руб.

Не погашение предпринимателем задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Мончегорская теплосеть" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, статьями 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. При этом, как обратил внимание суд первой инстанции, представленная в судебное заседание представителем ответчика доверенность подписана индивидуальным предпринимателем Парейко Д.П., но не подтверждена его печатью (как индивидуального предпринимателя), или не удостоверена нотариально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не допустил к участию в деле представителя ответчика, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком также не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 529 310,70 руб. ответчиком не представлено.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств ОАО "Мончегорская теплосеть" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% до 31.05.2015, а с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, за общий период с 25.02.2015 по 12.11.2015 в сумме 38 400,52 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 АПК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Мончегорская теплосеть" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом в сумме 38 400,52 руб., до соизмеримых размеров.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-7043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало