Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2167/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-24708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-24708/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" (далее - ООО "Коммунпромстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ по муниципальному контракту N 0101300040613000023-0103623-01 от 04.06.2013 в размере 360 696 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Коммунпромстрой" в пользу администрации неустойку в размере 47 125 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что муниципальным контрактом предусмотрена имущественная ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки. Уменьшение судом размера неустойки должно быть возможно только при условии возложения на ответчика представления доказательств о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако каких-либо доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Суд уменьшил размер неустойки до 47 125 руб. 48 коп., без расшифровки (расчета) указанной суммы.

С решением суда первой инстанции не согласилось и ООО "Коммунпромстрой" обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом незаконно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в полном объеме.

Считает, что истец, злоупотребляя правом, пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Подписывая соглашение о переносе сроков выполнения работ, заказчик предвидел отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для себя от переноса сроков сдачи работ или возникновения каких-либо убытков для себя от продления сроков.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Коммунпромстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2013 между Администрацией муниципального района Мелеузовский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона N 0101300040613000023-2 от 24.05.2013 подписан муниципальный контракт N 0101300040613000023-0103623-01 (л.д.11-16).

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок провести капитальный ремонт самотечной канализации микрорайонов г. Мелеуз Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1).

Согласно положениям п. 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту составляет 2 487 562 руб. 00 коп. в текущих ценах, в т.ч. НДС (18%) 379 458 руб. 61 коп.

Работы финансируются за счет средств бюджета Республики Башкортостан и бюджета Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (п. 2.2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ - не позднее 3-х календарных дней с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - не более 35-ти календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Разделом 4 и 5 муниципального контракта определены права и обязанности подрядчик и заказчика, в числе которых п. 4.2.1 о том, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а также п. 4.2.1 - обеспечить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией; п. 5.1.5 о праве заказчика осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Положениями п. 13.1 муниципального контракта предусмотрены положения об имущественной ответственности подрядчика: подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика и (или) субподрядных организаций - пени в размере 0,5 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью контракта (п.14.1).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что работы ответчиком проведены с нарушением сроков, которые определены п. 3.2 контракта.

По условиям контракта срок окончания работ определен не позднее 09.07.2015.

Подрядчик работы предусмотренные контрактом выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 31.07.2013, N 2 от 07.08.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме NКС-3)N 1 от 31.07.2013, N 2 от 07.08.2013 (л.д.18-22,24-25).

В связи с нарушением условий муниципального контракта, истцом заявлено требование об уплате ответчиком неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 0,5% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки за период с 10.07.2013 по 07.08.2013 (29 дней).

По расчету истца, неустойка за указанный выше период составила 360 696 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2015 N 3397 с требованием оплатить неустойку в сумме 360 696 руб. 49 коп. (л.д.9-10). Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование об уплате суммы неустойки - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Установив отсутствие доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и возникших вследствие этого убытков, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей к взысканию неустойки до 47 125 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Рассматриваемый контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 13.1 контракта начислена неустойка в размере 360 696 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, истцом работы фактически выполнены, при этом ответчик исходил из условий дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013 года, подписанного сторонами (л.д.62).

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2013 соответствует требованиям закона, поэтому к ответчику не может быть применена ответственность в виде неустойки, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к статьям 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Поскольку рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным в части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N1 является ничтожным, как противоречащее требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Как следует из пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Ответчик не представил доказательств того, что изменение условий муниципального контракта направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, учитывая небольшой период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки до 47 125 руб. 48 коп.

Апелляционный суд, полагает, что основания для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции с размера 360 696 руб. 49 коп. до 47 125 руб. 48 коп., следовательно, в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 334 руб. Таким образом, размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 1 334 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-24708/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 0263011235, ОГРН 1050203026170) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНПРОМСТРОЙ" (ИНН 0278003886, ОГРН 1030204596553) в пользу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 0263011235, ОГРН 1050203026170) 47 125 руб. 48 коп. - неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНПРОМСТРОЙ" (ИНН 0278003886, ОГРН 1030204596553) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 334 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева