Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1785/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А27-22693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Сидоренко О.А., представитель по доверенности от14.08.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 о прекращении производства по делу N А27-22693/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Кемерово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089), г. Кемерово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 г. N 511/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, (далее - заявитель, Общество, ПАО "Мобильные ТелеСистемы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089 (далее - административный орган, Управление, Роскомнадзор) по делу об административном правонарушении 29.10.2015 N 511/2015.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда 18.01.2016 производству по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 21.03.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.04.2016.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам одного проверочного мероприятия в результате одного действия общества - эксплуатации радиоэлектронных средств базовой станции БС 42-800, установленной по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, п. Урск, административным органом было выдано два протокола об административном правонарушении от 13.10.2015: протокол N 737 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств, и протокол N 730 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение правил использования радиочастот или радиочастотных каналов.

По результатам рассмотрения данных протоколов Управлением Роскомнадзора было вынесено два постановления от 29.10.2015 г.: N 511/2015 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., и N 504/2015 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии со сведениями о юридическом лице ПАО "МТС" основным видом экономической деятельности ПАО "МТС" является деятельность в области телефонной связи.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В силу пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539), регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

Как следует из материалов дела, базовая станция использовалась (эксплуатировалась) Обществом с излучением на радиочастотных каналах, разрешение на которые отсутствовали и без регистрации радиоэлектронных средств в целях оказания услуги связи абонентам.

Поскольку обществом оказывались услуги связи абонентам путем использования базовой станции, данная деятельность является предпринимательской (экономической) в области связи, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признается апелляционным судом ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции арбитражных судов округов, не свидетельствует о правомерности правового подхода к рассмотрению аналогичных дел, с учетом принятия их по иным правовым основаниям, связанным с ненадлежащей квалификацией правонарушений.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, при этом, суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 о прекращении производства по делу N А27-22693/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.