Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-1937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А57-1502/11

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассматрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Серебряниковой Марины Юрьевны (г. Москва),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-1502/2011 (судья Плетнева Н.М.)

по жалобе кредиторов по текущим платежам Серебряниковой Марины Юрьевны, Серебряникова Юрия Романовича и Уханова Виктора Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Баскаковой Елены Николаевны

в рамках дела N А57-1502/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (410012, г. Саратов, ул. Максима Горького, д. 34;ИНН 7727644385; ОГРН 1087746331870) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: Серебряниковой Марины Юрьевны; представителя Серебряниковой Марины Юрьевны Волковой Л. П. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. по делу N А57-1502/2011 должник - ООО "Грунтоблок" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Баскакова Елена Николаевна.

21.09.2015 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредиторов по текущим платежам Серебряниковой Марины Юрьевны, Серебряникова Юрия Романовича и Уханова Виктора Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и нарушения прав заявителей.

Серебрянникова М.Ю. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителей в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что конкурсный ООО "Грунтоблок" Баскакова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в том числе: 1) необоснованно израсходовала денежные средства должника на выплату себе вознаграждения в размере 278 000 руб.; 2) уклонялась от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб.; 3) уклонялась от погашения задолженности по заработной плате по текущим платежам перед Серебряниковой М.Ю. в размере 1 637 176,80 руб., Серебряниковым Ю.Р. в размере 1 217 201,71 руб., Ухановым В.В. в размере 1 235 542,57 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Серебрянникова М.Ю. просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы - признании указанных действий (бездействия) незаконными и взыскании с Баскаковой Е.Н. в пользу ООО "Грунтоблок" денежных средств в размере 2 792 470,90 руб., составляющих недовыплаченную Серебряниковой М.Ю., Серебряникову Ю.Р., Ухановым В.В. сумму текущих обязательств.

Серебряникова М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-1502/2011 просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что требование жалобы на действия конкурсного управляющего, изложенное в первом пункте, не является самостоятельным, а является обобщением требований, которые раскрыты в пункте втором жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявители просили суд первой инстанции:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н. возложенных на неё обязанностей в период процедуры конкурсного производства, как нарушающее права и законные интересы кредиторов по текущим платежам;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н., в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся:

1) в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату себе вознаграждения в размере 278 000 руб.;

2) в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 425 858,03 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039,61 руб.;

3) в уклонении от погашения задолженности по заработной плате по текущим платежам перед Серебряниковой М.Ю. в размере 1 637 176,80 руб., Серебряниковым Ю.Р. в размере 1 217 201,71 руб., Ухановым В.В. в размере 1 235 542,57 руб.

3. Взыскать с Баскаковой Елены Николаевны в пользу должника ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере 2 792 470,90 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату себе вознаграждения в размере 278 000 руб., суд первой инстанции установил, следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 Баскакова Е.Н. утверждена конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок".

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На 14.11.2015 года размер вознаграждения Баскаковой Е.Н. за период 13 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составлял 390 000 руб.

Следовательно, выплаченная Баскаковой Е.Н. сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" в размере 278 000 руб. не превышает сумму фиксированного вознаграждения, причитающегося Баскаковой Е.Н., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок".

В жалобе на действия конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе, заявители не оспаривают сумму фиксированного вознаграждения, подлежащую выплате Баскаковой Е.Н., а считают, что при выплате себе вознаграждения конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В судебном заседании Серебрянникова М.Ю. пояснила, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и 30.06.2014 при разрешении разногласий между представителем работников и конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" в отношении требований Серебряниковой М.Ю., Серебряникова Ю.Р., Уханова В.В. установлено ненадлежащее исполнение прежним конкурсным управляющим обязанностей в части погашения задолженности по текущим платежам по заработной плате перед указанными лицами.

По мнению апеллянта, это означает, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу текущие требования Серебряниковой М.Ю., Серебряникова Ю.Р. и Уханова В.В. должны удовлетворяться в первоочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной статьи устанавливается очередность удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе определено, что:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, и не опровергается заявителями, что задолженность ООО "Грунтоблок" перед Серебряниковой М.Ю., Серебряниковым Ю.Р. и Ухановым В.В., в отношении которой судом в определениях от 11.06.2014 и 30.06.2014 разрешались разногласия, вытекает из трудовых отношений, следовательно данные требования могли бы относиться только ко второй очереди требований по текущим платежам.

Поскольку задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего относится к первой очереди требований по текущим платежам, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н., выразившихся в уклонении от уплаты возникших после открытия конкурсного производства страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 462 897,64 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ и указал на отсутствие доказательств принятия ФНС России или Пенсионным фондом решений, требований об уплате обязательных платежей и страховых взносов, их направления должнику и выставления на счет ООО "Грунтоблок" инкассовых поручений.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что положения статьи 46 Налогового кодекса РФ не регулируют отношения, связанные с начислением, уплатой и мерами принудительного взыскания недоимки по страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем, применение судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению в настоящем случае, не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей предъявляются в деле о банкротстве должника уполномоченным органом - ФНС России.

Иные кредиторы по текущим требованиям правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ФНС России не наделены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В соответствие с правовой позицией пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Серебряникова М.Ю., Серебряников Ю.Р. и Уханов В.В. относят к себя к кредиторам по текущим платежам на основании вышеуказанных определений суда от 11.06.2014 и 30.06.2014 о разрешении разногласий, заявляя о наличии у ООО "Грунтоблок" задолженности перед ними по заработной плате за период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как было указано, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору отнесены пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих платежей.

Аналогично, в режиме второй очереди, подлежат удовлетворению текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, права текущих кредиторов второй очереди по заработной плате могут быть признаны нарушенными только в случае нарушения календарной очередности удовлетворения их требований по сравнению с текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимися к той же очереди, или при нарушении пропорциональности этого удовлетворения.

В рамках же настоящей жалобы Серебряникова М.Ю., Серебряников Ю.Р. и Уханов В.В. заявляют о нарушении своих прав, как текущих кредиторов, тем, что конкурсным управляющим не произведено перечисление платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, подлежащие, по мнению заявителей, перечислению в Пенсионный фонд РФ текущие взносы исчислены ими исходя из сумм заработной платы, полученной при исполнении судебных приказов Мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова по гражданскому делу N 2-1175/2014 от 09.07.2014 и по делу N 2-1224/2014 от 16.07.2014 о взыскании заработной платы в пользу Серебрянниковой М.Ю. в размере 1 637 176,80 руб. и в пользу Серебрянникова Ю.Р. в размере 1 217 201,71 руб.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось Серебряниковой М.Ю. в заседании апелляционного суда, указанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 25.07.2014 по делу N 2-1175/2014 и от 01.08.2014 по делу 2-1224/2014 и в настоящее время в Нагатинском районном суде города Москвы рассматривается вопрос о взыскании с Серебрянниковой М.Ю. и Серебрянникова Ю.Р. денежных средств в размере 1 988 347,82 руб., полученных по отменным судебным приказам.

В своей жалобе заявители также просили также признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Баскаковой Е.Н. выразившиеся в уклонении от погашения задолженности по заработной плате по текущим платежам перед Серебряниковым Ю.Р. в размере 1 637 176,80 руб., Серебряниковым Ю.Р. в размере 1 217 201,71 руб. и перед Ухановым В.В. в размере 1 235 542,57 руб.

В обоснование требования заявителями жалобы указано на наличие определений Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2014 и от 30.06.2014 о разрешении разногласий.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данными судебными актами не установлена обязанность конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам, а лишь из общей суммы требований кредитора второй очереди выделены требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов и требования, подлежащие взысканию в режиме текущих платежей.

Ранее арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Грунтоблок" была рассмотрена жалоба на действия (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего Иванова С.М., в том числе, относительно нарушений прав кредиторов по текущим платежам Серебряниковой М.Ю., Серебряникова Ю.Р., Уханова В.В. в связи с невыплатой им задолженности по заработной плате по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1502/2011 от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении жалобы Серебрянниковой М.Ю. на действия арбитражного управляющего, Иванова С.М. отказано в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства:

Как уже было указано, судебные приказы Мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова по гражданскому делу N 2-1175/2014 от 09.07.2014 и по делу N 2-1224/2014 от 16.07.2014 о взыскании заработной платы в пользу Серебрянниковой М.Ю. в размере 1 637 176,80 руб. и в пользу Серебрянникова Ю.Р. в размере 1 217 201,71 руб. отменены в связи с поступлением возражений ООО "Грунтоблок", обоснованных отсутствием текущих обязательств перед Серебрянниковой М.Ю. и Серебрянникова Ю.Р.

Судебные приказы отменены 25.07.2014, то есть после вынесения Арбитражным судом определений от 11.06.2014 и 30.06.2014.

В Нагатинском районном суде города Москвы рассматривается вопрос о взыскании с Серебрянниковой М.Ю. и Серебрянникова Ю.Р. денежных средств в размере 1 988 347,82 руб., полученных по отменным судебным приказам.

Таким образом, обоснованность получения Серебрянниковой М.Ю. и Серебрянниковым Ю.Р. денежных средств в счет текущих требований в настоящий момент является предметом отдельного судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя работников должника в данной части.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителей о причинении конкурсным управляющим Баскаковой Е.Н. ущерба в размере 2 792 470,90 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего указанной суммы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-1502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко