Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-1850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-2586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А51-25175/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1850/2016

на решение от 28.01.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-25175/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича (ИНН 252000096053, ОГРНИП 304251111200162, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" (ИНН 2536240470, ОГРН 1112536002908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2011)

о признании недействительным экспертного заключения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Изенева Ю.А.: представитель Мизь В.К. по доверенности от 27.009.2015 сроком до 26.09.2018;

от ООО "Приморское бюро судебных экспертиз": представитель Калмыкова Е.А. по доверенности от 18.12.2015 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Изенёв Юрий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" (далее по тексту - общество, ООО "Приморское бюро судебных экспертиз") от 09.12.2013 N 319/с-13 по делу N А51-4825/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылку на статью 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае экспертизу проводила организация, являющаяся юридическим лицом, а не государственное судебно-экспертное учреждение. Полагает, что действующее законодательство не лишает его возможности оспорить указанное экспертное заключение в судебном порядке, тем более, что данное заключение, содержащее неграмотные и непрофессиональные выводы, послужило основанием для вынесения судебного акта, с которым предприниматель не согласен.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе заявителя были приложены дополнительные документы (акт экспертизы N 141/10У от 06.10.2015, отзыв общества по делу N А51-25175/2015 и возражения предпринимателя на отзыв общества), что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду его необоснованности, поскольку дополнительно представленные документы уже имеются в материалах дела.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Администрация Михайловского муниципального района (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка N 151/2011 от 20.09.2011, о признании объекта незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 220,3 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, д. 48, самовольной постройкой, а также об обязании предпринимателя осуществить снос спорного объекта и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

В рамках производства по указанному заявлению определением арбитражного суда от 09.08.2013 по делу N А51-4825/2013 было назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, что было поручено экспертам ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Трошину Михаилу Владимировичу, Раташнюк Надежде Тимофеевне. Результаты проведенных исследований были отражены в заключении от 09.12.2013 N 319/С-13.

С учетом указанного экспертного заключения и иных доказательств решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-4825/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, исковые требования администрации были удовлетворены.

Не согласившись с результатами судебной комплексной экспертизы, отраженными в заключении 09.12.2013 N 319/С-13, предприниматель поручил обществу с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" составить отзыв на указанное заключение, что было оформлено актом экспертизы от 06.10.2015 N 141/10/У.

Ссылаясь на указанный акт экспертизы, и, полагая, что выводы экспертов, изложенные в заключении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, не соответствуют действительности, привели к неправильному рассмотрению арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций иска в пользу администрации, чем было нарушено право заявителя на правильное рассмотрение дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения эксперта от 09.12.2013 N 319/С-13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, а имеет значение одного из доказательств по делу, которому не может придаваться заранее установленная сила, и которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в связи с чем не может быть оспорено в рамках самостоятельного дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

В свою очередь из положений статьи 9 Закона N 73-ФЗ следует, что заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность заключения экспертизы от 09.12.2013 N 319/С-13, подготовленного обществом. Данное заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов в соответствии с определением суда от 09.08.2013 по делу N А51-4825/2013.

При этом наличие или отсутствие выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, а представляет собой лишь оценку исследуемого объекта лицами, обладающими специальными познаниями в области определенного вида деятельности. Какими-либо властными полномочиями ни по отношению к заказчику, ни по отношению к правообладателю объекта экспертизы эксперт не обладает. Каких-либо предписаний в отношении предпринимателя и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Изенёвым Ю.А. заключение экспертизы не имеет признаков ненормативного правового акта, которое может быть оспорено согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертизы от 09.12.2013 N 319/С-13 не подлежит оспариванию в судебном порядке, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из изложенного следует, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы. К тому же эксперт не обладает какими-либо властными полномочиями, что исключает оспаривание его заключений в порядке главы 24 АПК РФ.

В случае если заключение эксперта будет положено судом в основу судебного акта, то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт.

Таким образом, оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как доказательства по делу в рамках другого судебного дела, что ещё раз подтверждает невозможность оспаривания заключения эксперта в судебном порядке в отдельном судопроизводстве.

Довод заявителя жалобы о том, что право на оспаривание заключение эксперта предусмотрено статьей 6 Закона N 73-ФЗ, признаётся апелляционной коллегией ошибочным, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, которые привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица.

Между тем данный порядок не распространяется на оспаривание заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со статьей 9 названного Закона судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Что касается доводов предпринимателя, основанных на несогласии с позицией общества, приведенной в отзыве на заявленные требования, а также с выводами экспертов, содержащихся в оспариваемом заключении, то они судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи подлежат отклонению и указания заявителя на то, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов относительно существа заявленных требований, поскольку требования по существу рассмотрению не подлежат.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что оспариваемое заключение экспертизы не имеет признаков ненормативного правового акта и, соответственно, не может быть оспорено в рамках отдельного судопроизводства, ошибочно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-25175/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, в том числе: 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 74 от 27.10.2015 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск, и 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ПАО АКБ "Приморье" от 24.02.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк