Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-735/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-23734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АлтайКровля" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-23734/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехНефтеПродукт" (далее - истец, ООО "ТехНефтеПродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АлтайКровля" (далее - ответчик, ЗАО "АлтайКровля") о взыскании неустойки в размере 1 976 280 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 967 088 руб. 00 коп. (л.д. 32-33). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 491 772 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 671 руб. 00 коп. (л.д. 55-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АлтайКровля" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2015 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 197 628 руб. 00 коп. (л.д. 70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку размеру неустойки и не уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора поставки нефтепродуктов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.05.2014 между ООО "ТехНефтеПродукт" (поставщик) и ЗАО "АлтайКровля" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 05/14/80/ДП311051 (далее - договор поставки) (л.д. 34-42), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору продукции, а также транспорт, котором будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон (раздел 1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2014 к договору поставки, в котором стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции: "Битум марки БНД 90/130 (ГОСТ 22245-76), 500 тонн, на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп. Период поставки: с 12.05.2014 по 31.05.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки, покупатель производит 100% оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение семи календарных дней с момента приема продукции на ст. Алтайская.

Кроме того, 05.05.2014 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки (л.д. 47-48).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию в количестве 183,840 тонн битума на сумму 2 298 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 36 от 17.06.2014, подписанной сторонами.

Ответчик в нарушение условий продукцию не оплатил, сумма долга составляет 2 298 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-17811/2014 исковые требования ООО "ТехНефтеПродукт" к ЗАО "Алтайкровля" о взыскании задолженности в сумме 2 298 000 руб., неустойки в размере 569 904 руб. за период с 25.06.2014 по 25.08.2014 удовлетворены.

Истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.08.2014 по 30.03.2015 в размере 1 967 088 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара, а также исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом размер неустойки уменьшен до суммы 491 772 руб. 00 коп., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.4.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 05.05.2014) предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,4 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Утверждение заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки до 491 772 руб. 00 коп.

Поскольку вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки уже разрешен судом первой инстанции, то основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-23734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АлтайКровля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева