Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-5448/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-89048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.

по делу N А40-89048/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-717)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари" (ИНН 6321334253, 445000, Самарская область, г. Тольятти, д. 79)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, 7, 22)

о взыскании 632.893 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 07.07.2015;

при участии в судебном заседании:

от истца: Митяева А.С. по доверенности от 13.05.2015;

от ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании задолженности в размере 130 703 руб. 21 коп., неустойки в размере 40 373 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 457 руб. 51 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-89048/15 взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу ООО "Диверс Мотрос Акари" (ИНН 6321334253) задолженность в размере 130 703 руб. 21 коп., пени в размере 40 373 руб. 67 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Диверс Моторс Авто" (Исполнитель) был заключен договор N 0001-007-2010/00381 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств марок Jaguar и Land Rover, в отношении которых Ответчик заключил договоры страхования с третьими лицами, которые получили повреждения транспортных средств в результате страховых случаев.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.4. Договора оплата Ответчиком выполненных Исполнителем работ осуществляется на основании счетов.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2014 года между ООО "Диверс Моторс Авто" и ООО "Диверс Моторс Акари" был заключен Договор цессии N 1Р, в соответствии с условиями которого Исполнитель передал, а Истец принял на себя право требования к Ответчику по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В материалы дела истцом представлены доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования: претензия исх. N 14 от 06.08.2014.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящий момент за Ответчиком числится задолженность в размере 130 703,21 руб. по выставленным счетам, из них: по счету N 244 от 08.05.2014 за выполненные работы по заказ-наряду N 283 от 07.05.2014 на сумму 33 152,24 рубля; по счету N 296 от 24.06.2014 за выполненные работы по заказ-наряду N 4083/К от 28.05.2014 на сумму 150 178,73 рублей задолженность в размере 11 200 рублей; по счету N 274 от 21.05.2014 за выполненные работы по заказ-наряду N 539 от 20.05.2014 на сумму 16 924,25 рубля; по счету N856 от 20.05.2014 за выполненные работы по заказ-наряду N 6362/К и N6362 от 26.12.2013 на сумму 23 027,83 рублей; по счету N 285 от 26.05.2014 за выполненные работы по заказ-наряду N 63к и N63т от 22.05.2014 на сумму 10 058,34 рублей; по счету N 862 от 30.12.2013 за выполненные работы по заказ-наряду N 6648 от 30.12.2013 на сумму 64 831,52 рубль задолженность в размере 29 255,00 рублей; по счету N 303 от 02.07.2014 за выполненные работы по заказ-наряду N 91/К от 02.07.2014 на сумму 333 057,82 рублей задолженность в размере 7 085,55 рублей.

Ответчик не оспорил количество и качество предоставленных услуг и расчеты.

Однако, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 130 703,21 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 130 703,21 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 40 373 руб. 67 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства о несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 457,51 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При этом глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму задолженности, за тот же период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Ответчик по договору N 0001-007-2010/00381 на выполнение работ по ремонту транспортных средств (далее - "Договор"), заключенному с Истцом, оплачивает лишь те ремонтные воздействия, которые были предварительно согласованы с компанией.

В материалы дела Истец представил подписанные Ответчиком без замечаний акты выполненных работ.

Согласно п. 4.3 Договора Ответчик в течение 12 рабочих дней с даты получения Счета, в случае его несоответствия условиям договора, направляет Истцу "Акт разногласий по поступившим счетам". Допускается уменьшение суммы оплаты на величину разногласий, после получения письменного согласия Истца с соответствующими позициями.

При этом Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств направления Актов разногласий после выставления ему счетов, также после подписания заказ - нарядов и даже после подписания актов выполненных работ.

Довод о том, что часть требований Истца в размере 33 152,24 руб. была оплачена ООО "Диверс Моторс Авто", а Ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав, также отклоняется коллегией, поскольку в атериалы дела Истец предоставил копию Уведомления об уступке прав требования ИсхN 17 от 07.07.2014, полученное Ответчиком 08.07.2014 г., т.е. за 2 месяца до перечисления указанного платежа.

Довод о том, что счет N 856 от 26.05.2015 г в размере 23 027,83 руб. не подлежит оплате, поскольку указанные в нем ремонтные воздействия являются следствием некачественно выполненного ремонта, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данные работы были приняты и оплачены ответчиком ранее. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Савельев С.А., принимая работы после первой заявки, сообщил о дефекте на капоте своей машины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 382, 384, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-89048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук