Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12079/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-211852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2015 года

по делу N А40-211852/2015, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ОАО "РУСАЛ Братск"

(ОГРН 1023800836377; 665716, г. Братск-16)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 708 621 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из решения суда не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии и мощности, на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы; истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперёд N 0055-RSV-U-KP-14, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи количество электрической энергии, покупаемой/продаваемой по договору купли-продажи, определяется в результате расчёта, проводимого ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и ОАО "СО ЕЭС" в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи стоимость электрической энергии, покупаемой/продаваемой по договору купли-продажи, определяется за расчётный период в результате расчёта, проводимого ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение условий договора продавец в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года передал, а покупатель принял электрическую энергию на общую сумму 5 708 621 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 25-29).

Акты приема-передачи электрической энергии за период с августа по октябрь 2014 года подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Акты приема-передачи электрической энергии за период с ноября по декабрь 2014 года, в силу пункта 5.8 договора считаются согласованными/акцептированными.

В сроки, установленные договором купли-продажи, покупатель не произвёл в полном объёме оплату за переданную электрическую энергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 708 621 руб. 84 коп.

19.02.2015 между ОАО "РУСАЛ Братск" и продавцом заключен договор уступки прав (цессии) N 1191-Ц-15, в соответствии с которым продавец (цедент) уступил истцу (цессионарию) денежное требование к покупателю об уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную продавцом по договору купли-продажи на общую сумму 5 708 621 руб. 84 коп.

О состоявшейся уступке прав (части денежного требования) продавцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1191-Ц-15 от 19.02.2015 с указанием наименования, реквизитов нового кредитора, объема переданного права, номера договора купли - продажи, а также даты, с которой новым кредитором ответчика является истец.

Письмом N 18-311 от 09.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об уплате указанной задолженности. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо истца N 18-311 от 09.07.2015 получено ответчиком 16.07.2015.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений условий не допускается.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суп первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договоров купли-продажи электрической энергии покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде принимает документы либо направляет мотивированный отказ от подписания всех или нескольких из указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов на бумажном носителе направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов на бумажном носителе с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо отказ (пункт 5.7 договора).

В случае непредставления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.7 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.8 договора).

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем, переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

Акты приема передачи за период с августа по октябрь 2014 года подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 договора акты приема-передачи электрической энергии включают в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, купленной покупателем по договору.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 22.12.2015.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2015 года по делу N А40-211852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева