Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-1939/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А46-5951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1939/2016) Лебедевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2015 по делу N А46-5951/2015 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску Лебедевой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), обществу с ограниченной ответственностью "СТ" (ИНН 5504119942, ОГРН 1065504055594) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лебедевой Светланы Александровны - Зосимчук Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.03.2015 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлова Д.П. (паспорт, доверенность N 01-14/07051 от 09.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "СТ" - Колмакова А.М. (удостоверение, доверенность N 5 от 12.10.2015 сроком действия три года);

установил:

Лебедева Светлана Александровна (далее по тексту - Лебедева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "СТ" (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, ООО "СТ", ответчики) о признании недействительным оформленного протоколом общего собрания участников ООО "СТ" от 23.11.2009 N 4 решения общего собрания участников ООО "СТ" от 23.11.2009 N 4 об утверждении новой редакции устава ООО "СТ" и признании утратившей силу первоначальной редакции; о признании недействительной редакции устава ООО "СТ" (редакция N 2), утвержденной протоколом общего собрания участников ООО "СТ" от 23.11.2009 N 4; о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2095543852501 от 30.12.2009, внесенной Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в сведения о приведении устава ООО "СТ" (ОГРН 1065504055594, ИНН 5504119942) в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ. Кроме того, истец просил возложить на Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области обязанность внести сведения об ООО "СТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2095543852501 от 30.12.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительным оформленное протоколом общего собрания участников ООО "СТ" от 23.11.2009 N 4 решение общего собрания участников ООО "СТ" от 23.11.2009 об утверждении новой редакции (редакция N 2) устава ООО "СТ" и признании утратившей силу первоначальной редакции устава данного юридического лица;

- признать недействительной запись с государственным регистрационным номером 2095543852501 от 30.12.2009, внесенной Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в сведения о приведении устава ООО "СТ" (ОГРН 1065504055594, ИНН 5504119942) в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возложить на Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области обязанность внести сведения об ООО "СТ" (ОГРН 1065504055594, ИНН 5504119942), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2095543852501 от 30.12.2009.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2015 по делу N А46-5951/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решено выплатить Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области согласно счету N 00000254 от 09.10.2015 денежные средства в сумме 35 040 руб., уплаченные Лебедевой Светланой Александровной по квитанции Акционерного общества БАНК "Ермак" от 17.09.2015 за проведение судебной экспертизы.

Возражая против принятого судебного акта, Лебедева С.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2015 по делу N А46-5951/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

От ООО "СТ" и Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Лебедевой С.А. поступили возражения на отзыв ООО "СТ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "СТ" и Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на неё, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ" зарегистрировано 27.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

В соответствии с пунктом 2.1 учредительного договора ООО "СТ" от 15.11.2006, пунктом 1.5 устава ООО "СТ", утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО "СТ" от 15.11.2006, участниками общества являются Лебедева Светлана Александровна и Гордеева Татьяна Александровна с долей в уставном капитале общества 50% или доли уставного капитала у каждого участника.

Как следует из протокола N 4, 23.11.2009 проведено общее собрание участников ООО "СТ" с повесткой дня:

1. Об утверждении новой редакции (редакции N 2) устава ООО "СТ" и признании утратившей силу первоначальной редакции устава данного юридического лица.

2. О признании утратившим силу учредительного договора ООО "СТ".

Согласно протоколу общим собранием, на котором присутствовали участники Гордеева Т.А. и Лебедева С.А., единогласно приняты решения об утверждении новой редакции (редакции N 2) устава ООО "СТ", признании утратившим силу учредительного договора ООО "СТ".

На основании указанного протокола и заявления ООО "СТ" установленной формы (N Р13001) Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 30.12.2009 принято решение о государственной регистрации вносимых изменений и внесена соответствующая запись за N 2095543852501 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Лебедева С.А. со ссылкой на статьи 8, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что не принимала участия в собрании, о его проведении не была извещена, протокол общего собрания участников N 4 от 23.11.2009 не подписывала.

В целях установления указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А46-5951/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "СТ" от 23.11.2009 от имени Лебедевой С.А., расположенная в строке "Секретарь": самой Лебедевой С.А. либо другим лицом?;

- одним или разными лицами выполнены подписи в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "СТ" от 23.11.2009?;

- выполнена ли подпись от имени Лебедевой С.А., расположенная в строке "Секретарь" в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "СТ" от 23.11.2009, с подражанием ее подлинной подписи?

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ от 09.10.2015 N 2497/2-3 подпись от имени Лебедевой С.А., расположенная в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "СТ" от 23.11.2009 в строке "Секретарь" выполнена не Лебедевой С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лебедевой С.А.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2015 по делу N А46-5951/2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поддерживая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 31.12.2015 по делу N А46-5951/2015, являющемся предметом апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, в данном случае истец оспаривает действительность общего собрания участников ООО "СТ", оформленного протоколом N 4 от 23.11.2009.

Материалами дела установлено, что Лебедева С.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 19.06.2015, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи с на почтовом конверте (л.д. 99).

Как указал истец, о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела решения истец узнал в апреле 2015 года.

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что результат проведения общего собрания участников ООО "СТ", оформленный протоколом N 4 от 23.11.2009 своевременно (30.12.2009) и надлежащим образом размещен в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ); данные сведения являются общедоступными, в связи с чем у Лебедевой С.А. не имелось каких-либо объективных препятствий узнать о принятом решении путем получения выписки из реестра.

Доказательства проявления истцом интереса к деятельности общества ранее 2015 года отсутствуют; не представлено документальное подтверждение факта обращения истца к обществу или в налоговый орган ранее 2015 года с запросами о предоставлении информации, касающейся его деятельности, в которой Лебедевой С.А. было отказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец должен был знать об оспариваемом собрании ранее апреля 2015 года, а именно - с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений - 30.12.2009. Однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему защитить нарушенные субъективные права.

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано Лебедевой С.А. за пределами срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2015 по делу N А46-5951/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2015 по делу N А46-5951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич