Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11750/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-162918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Консалт Информ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 по делу N А40-162918/15, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (шифр судьи 147-1387) по иску ООО "Консалт Информ", зарегистрированного 28.06.2012 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 1655247642 и расположенного по адресу: Университетская ул., д 5/37, г. Казань, Республика Татарстан, 420111 к Российскому союзу автостраховщиков, зарегистрированному 14.10.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7705469845 и расположенному по адресу: Люсиновская ул., д. 27, стр. 3, г. Москва, 119093 о взыскании 47 520,00 р.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт Информ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в требованиях общества с ограниченной ответственностью "Консалт Информ" было отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда от 31.12.2013 г. по делу N А40-118164/13-59-964 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 119 618 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно ссылался на то, что истцом документально не подтверждено право требования уплаты РСА неустойки.

Так, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист. Истец не представил доказательства предъявления его к исполнению и документально не подтвердил дату исполнения решения.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 по делу N А40-162918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалт Информ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалт Информ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева