Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3744/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-37214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Кольцова Е.Г. по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3744/2016) ООО "КристаллТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-37214/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "КристаллТ"

к ООО "Сытный"

о взыскании 139 000 руб.

установил:

ООО "КристаллТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сытный" о взыскании 139 000 руб. задолженности.

Решением от 28.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик акт о приемке выполненных работ в установленный договором срок не подписал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "КристаллТ" (исполнитель) и ООО "Сытный" (заказчик) был заключен договор N 06/2-13 от 01.06.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственных трудовых ресурсов выполнять работы, указанные в приложении 1, 2 к договору.

По утверждению истца в рамках указанного договора в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 им были выполнены работы на общую сумму 139 000 руб., в подтверждение чего представлен N 242 от 30.11.2014. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, заказчик обязан осуществить расчет за выполненные работы не позднее 7 (седьмого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Ответчик 21.11.2014 направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.12.2014.

ООО "КристаллТ" 24.11.2014 направило ООО "Сытный" претензию с требованием оплатить выполненные в ноябре 2014 года работы. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик письмом от 21.11.2011 исх.N 14 уведомил истца о расторжении договора с 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела видно, что составленный истцом в одностороннем порядке акт N 242 от 30.11.2014 направлен и получен ответчиком 02.12.2014, то есть после расторжения договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает указанный акт ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ в спорный период

Односторонний акт истца о приемке выполненных работ, составленный после получения уведомления о расторжении договора, основанием для оплаты указанных в нем работ не является.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 139 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КристаллТ" в иске.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учетом установления факта направления ответчику акта N 242 от 30.11.2014 после получения истцом уведомления о расторжении договора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-37214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова