Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-19036/15

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-18050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - Степных В.А., доверенность от 26.02.2016 г. N 16-000058,

от закрытого акционерного общества "МедПаритет" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МедПаритет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-18050/2015 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП", г.Котельники, Московская область,

к закрытому акционерному обществу "МедПаритет", г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "МедПаритет" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору поставки товаров N 2641 от 25.07.2014 г. в сумме 2 411 917,40 руб., неустойки в размере 737 762,23 руб. по день вынесения решения Арбитражного суда по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 2641 от 25.07.2014 в сумме 2 411 917,40 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 977 171,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил взыскать с закрытого акционерного общества "МедПаритет" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" задолженность в сумме 2 411 917,40 руб., неустойку в размере 977 171,06 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО "МедПаритет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл установленный факт самим же судом о частичной оплате ЗАО "МедПаритет" суммы задолженности в размере 200.000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что до вынесения судом решения и обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями он оплатил товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 691 от 28.04.2015, N 702 от 19.05.2015, N 733 от 02.07.2015, N 760 от 29.07.2015 представленными в материалы дела.

Податель жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный и не оплаченный в срок товар составила 2.261.917,40 руб.

Также податель жалобы считает, что неустойка в размере 977.171 руб. 06 коп при задолженности в размере 2.261.917,40 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ООО "МедПаритет" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Медком-МП" представил отзыв, в котором с доводами жалобы частично согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МедПаритет", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ЗАО "МедПаритет" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 2641 от 25.07.2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, определенные настоящим Договором (п. 1.1).

Истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика товар по накладной N Б-0024192 от 25.09.2014 на сумму 2 407 417,40 руб. и N Б-00024628 от 30.09.2014 на сумму 54 500 руб.

Ответчиком товар принят, что подтверждается подписями полномочного представителя Общества - директора ЗАО "МедПаритет" Столярова А.Л. и оттиском печати организации.

В соответствии с п. 2.3 Договора покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в сумме 2 411 917,4 руб. задолженности суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный и не оплаченный в срок товар составила 2 411 917,40 руб.

Однако судом не учтено следующее.

Ответчик до вынесения судом решения и обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями оплатил товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 691 от 28.04.2015, N 702 от 19.05.2015, N 733 от 02.07.2015, N 760 от 29.07.2015, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный и не оплаченный в срок товар составила 2 261 917,40 руб., а не 2 411 917,40 руб., как установлено судом.

Данное обстоятельство подтверждается и истцом в представленном им отзыве на апелляционную жалобу, где истец указывает, что с доводами ЗАО "МедПарнтет", изложенными в пункте 1 апелляционной жалобы, согласен и признает их, поскольку ответчик произвел частичную оплату товара в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 691 от 28.04.2015 г. в размере 50 000,00 руб., N 702 от 19.05.2015 г. в размере 50 000,00 руб., N 733 от 02.07.2015 г. в размере 50 000,00 руб., N 760 от 29.07.2015 г. в размере 50 000,00 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность ответчика перед Истцом за поставленный и не оплаченный в срок товар составляет 2 261 917 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части, в части снижения неустойки, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Принимая во внимание изложенное, истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку оплаты товара в общей сумме 9 77 171, 06 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 3.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в общей сумме 977 171,06 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом верно указано на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, не приводит каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Так, размер неустойки подлежащей оплате при просрочке оплаты товара установлен сторонами в Договоре. Договор подписан сторонами без разногласий, пункт 3.4. Договора, устанавливающий размер неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчику были известны все условия договора поставки товаров N 2641 от 25.07.2014 г. при его подписании, в том числе размер штрафных санкций за просрочку оплаты товара, подписав Договор со своей стороны, ЗАО "МедПаритет" согласилось с его условиями и установленными в нем мерами ответственности.

С учетом этого размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга следует отменить и принять новый судебный акт.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-18050/2015 в части взыскания основного долга отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МедПаритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" 2261917 руб. задолженности и госпошлину в сумме 34310 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления в части взыскания основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов