Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9703/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-62107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года

по делу N А40-62107/15, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах""Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиненко В.А. (по доверенности от 01.04.2015), Зурначян А.Г. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Журавлёв Г.А. (по доверенности от 22.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ" к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании денежных средств, удовлетворены в полном объеме: со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСПРОЕКТ" взыскано 3 481 615 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 40 408 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленное событие не является страховым, поскольку полагает, что ущерб был причинен из-за нарушения условий эксплуатации транспортного средства, также полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате ДТП наступил страховой случай - "полная гибель", выгодоприобретателем по которому истец не является. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в отзыве, в также в судебном заседании, против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования по риску КАСКО транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак О 197 ТУ 190 (полис N AI25072804-2).

В соответствии с сертификатом к полису N AI25072804-2 выгодоприобритателем по случаям "полная гибель" или угон/хищение является ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", лизингополучателем и выгодоприобритателем в случае повреждения транспортного средства меньше 75 % от стоимости застрахованного транспортного средства является ООО "Спецтранспроект",

Сумма страхового возмещения по договору страхования составила 5 240 000 руб. 00 коп., период страхования и срок действия Договора - с 26.07.2012 до 25.07.2015 г.

19.09.2014 года Саакян А.Г., являющейся сотрудником ООО "Спецтранспроект", управляя транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак О 197 ТУ 190 по неосторожности, совершил столкновение с надземным пешеходным переходом, в результате чего пешеходный переход обвалился и дальнейшему использованию не подлежит.

В результате ДТП транспортному средству "Вольво", государственный регистрационный знак О 197 ТУ 190 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак О 197 ТУ 190, в соответствии с отчетом N 1501262-1 от 26 января 2015 года с учетом износа составила 3 481 615 руб. 59 коп.

11.11.2014 г. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по убытку N 71-289989/14, мотивируя свои действия сознательным нарушением правил эксплуатации со стороны Страхователя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приговором Мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан 22 декабря 2014 года, по делу N 1-30/2014 Саакян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания, для отказа либо освобождения от исполнения договора страхования, поскольку умысел, как форма вины лица, не установлен приговором суда, вступившим в законную силу, являются правильным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Истец по настоящему делу не является выгодоприобретателем, так как, в соответствии с условиями договора страхования при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (более 75 % от стоимости суммы страхового возмещения) выгодоприобретателем является ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", надлежащая оценка дана судом первой инстанции. Так, суд указал, что из экспертного заключения N 0356А11.15 от 11.11.2015 г., видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3 840 124 руб. 40 коп. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. С учетом данного, суд ссылку ответчика на п. 74 Правил страхования признал необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ постановил законное и обоснованное решений. Оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-62107/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын