Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1936/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А24-4744/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-1936/2016

на решение от 25.01.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4744/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз

Дальний восток" (ИНН 2722038529, ОГРН 1152722001024)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: от ответчика - представитель Галеев М.Т. (доверенность N КЭ-18-18-16/8Д от 01.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 624 594 718,85 руб., из них 616 368 924,95 руб. долга по договору поставки газа от 02.12.2013 N 35К-4-0002/14 и 8 225 793,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 01.12.2015.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 30.12.2015 в сумме 16 784 729,64 руб., поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что несвоевременная оплата за поставленный газ произошла по независящим от ответчика обстоятельствам: неполучением из краевого бюджета возмещения выпадающих доходов за 2013 год, невозможностью привлечения дополнительных кредитных ресурсов в связи с критическим объемом ссудной задолженности, недостаточностью тарифа в части затрат на обслуживание долга. Кроме того, заявитель сослался на то, что суд применил норму права не подлежащую применению, а именно абзац 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ изложена в новой редакции. В связи с чем полагает, что суду необходимо было применить части 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил документы представителю ответчика, поскольку причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции не обоснованы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") (поставщиком) и ОАО "Камчатскэнерго" (на момент рассмотрения дела ПАО "Камчатскэнерго") (покупателем) заключен договор поставки газа N 35К-4-0002/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика (далее - спорный договор).

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора): авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

05.06.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" подписали соглашение о том, что с даты утверждения ФТС России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" на территории Камчатского края все права и обязанности поставщика газа по договору поставки газа от 02.12.2013 N 35К-4-0002/14 в полном объеме переходят к ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток".

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" на территории Камчатского края, Приморского края и Сахалинской области утвержден приказом ФСТ России от 09.06.2015 N 219-э/1.

Во исполнение условий спорного договора истец в период с августа по октябрь 2015 года (далее - спорный период) поставил ответчику газ на общую сумму 616 368 924,95 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

С учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт поставки газа ответчику в спорный период на общую сумму 616 368 924,95 руб. подтвержден актами поданного-принятого газа от 31.08.2015 N 1.1/08, 1.2/08, 1.3/08, от 30.09.2015 N 1.1/09, 1.2/09, 1.3/09, от 31.10.2015 N 1.1/10, 1.2/10, 1.3/10, которые подписаны со стороны ответчика без претензий относительно объема и качества поставленного газа, что свидетельствует о принятии товара без каких-либо возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ПАО "Камчатскэнерго" произвело оплату суммы основного долга в период с 18.12.2015 по 30.12.2015.

В этой связи за просрочку исполнения денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 984 729,64 руб. за период с 25.08.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметический расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку просрочка в оплате принятого в спорный период газа по договору от 02.12.2013 N 35К-4-0002/14 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно посчитал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 30.12.2015 в размере 16 984 729,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств и отсутствии у него денежных средств, судом обоснованно отклонен, так как ответчик в нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие вины или наличие непреодолимой силы в просрочке исполнения обязательств.

Не перечисление населением денежных средств за потребленный коммунальный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки газа.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата управляющими компаниями и населением за оказанные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного газа.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком документально не подтверждена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно посчитал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" основан на ошибочном толковании норм права. Более того данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, порядок начисления процентов и их расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 по делу N А24-4744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков