Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-68/11

г. Ессентуки

5 апреля 2016 г.

Дело N А20-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажирокова Владимира Хажмударовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-1829/2009

по заявлению Хажирокова Владимира Хажмударовича, г. Нальчик о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашева М.А.к Хажирокову В.Х. о признании недействительным договора уступки права требования (судья А.Б. Бечелов),

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хажироков Владимир Хажмударович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.11.2015 суд в удовлетворении заявления Хажирокова Владимира Хажмударовича об отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с определением суда, Хажироков В.Х. обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные Хажироковым В.Х. обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-1829/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-1829/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Хажирокова В.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения суда от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенной значение для принципа правильного решения по существу спора. Иное толкование института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции, установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит заключение эксперта N 1733 от 13.07.2012 ЭКЦ ВМД КБР, заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 067-р/2015 от 16.05.2015, а также заключение эксперта N 2168 от 27.07.2015 ЭКЦ МВД КБР.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные документы имеют отношение к заключению экспертизы экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" г.Москва Препутнева А.Н и Мыловой С.Н. от 20.05.2011 в рамках рассмотрения дела N А20-1829/2009. Таким образом, представленные заявителем документы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2008 заключенного между ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" и Хажироковым Владимиром Хажмударовичем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные Хажироковым В.Х. обстоятельства являются новыми доказательствами.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства, достаточные для отмены судебного акта, не должны были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был доказать суду наличие вновь открывшихся обстоятельств в рамках статьи 311 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, также не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе Хажирокова В.Х. доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Хажирокова В.Х. об отмене ранее принятого арбитражным судом решения суда от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов