Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2875/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-52561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-52561/2015, судья Н.А. Троицкая,

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 11.12.2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" о взыскании суммы страхового возмещения возвращено заявителю.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 исковое заявление ООО "Импел-Сервис" оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена претензия направленная в филиал ООО "Росгосстрах" расположенный в г.Волгограде. Судом первой инстанции предложено в срок до 11.02.2016 года включительно обеспечить поступление в Арбитражный суд Волгоградской области документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015, 15.01.2015, 27.01.2016 продлен срок оставления искового заявления ООО "Импел-Сервис" без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без движения, заявителем устранены не были в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления ООО "Импел-Сервис".

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции соответствующую действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при поступлении искового заявления в суд первой инстанции в подтверждение соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка истцом представлена претензия, направленная в филиал ООО "Росгосстрах" расположенный в г. Астрахани, при том, что ДТП произошло в г. Волжском Волгоградской области и полис ОСАГО выдан филиалом ОО "Росгосстрах" в г. Волгограде; иск предъявлен к филиалу ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде. Доказательств вручения ответчику претензии, равно как и пояснений о причинах направления претензии в Астраханский филиал ООО "Росгосстрах" в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статьям 125 - 128 АПК РФ отсутствие на стадии принятия искового заявления к производству сведений и доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно продлял срок оставления искового заявления без движения и предлагал заявителю обеспечить поступление в Арбитражный суд Волгоградской области документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, однако заявитель не обеспечил поступление в Арбитражный суд Волгоградской области документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

Неустранение в течение установленного судом срока обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, влечет возвращение искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд правомерно возвратил исковое заявление, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-52561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко