Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-811/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А18-952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления (УМТУ Росстандарт) в лице территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО Росстандарта (Республика Ингушетия) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2015 по делу N А18-952/2015 (судья Гелисханова Р.З.),

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия "Марем"

к Южному межрегиональному территориальному управлению (УМТУ Росстандарт) в лице территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО Росстандарта (Республика Ингушетия),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2015 удовлетворено заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия "Марем" (далее - заявитель, учреждение) к ЮМТУ Росстандарта (далее - управление) об оспаривании постановления 26.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на несогласие с применением правила о малозначительности.

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.10.2015 по 16.11.2015 на основании приказа от 11.09.2015 N 01-30/1329 управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен акт от 21.10.2015, в котором в том числе указано, что учреждение не соблюдает обязательные требования в сфере государственного урегулирования обеспечения единства измерений, а именно применяются не проверенные средства измерения при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, государственных учетных операциях, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, здравоохранения (манометры, весы торговые, тонометр, термометры медицинские, ростомер). Общее количество средств измерений, не имеющих свидетельств о поверке, 20 единиц.

В протоколе об административном правонарушении от 21.10.2015 N 01-30/1329 управление квалифицировало деяние учреждения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а постановлением от 26.10.2015 N 10 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено также в присутствии представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок проведения проверки средств измерений).

В соответствии со статьей 5 Закона N 102-ФЗ вышеназванный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе непроверенных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что им были допущены нарушения вышеуказанных норм права, выраженные в том, что учреждение в своей деятельности применяются средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Факт применения учреждением указанных средств измерений, не прошедших поверку, при осуществлении деятельности, подтверждаются в частности актом проверки от 21.10.2015, протоколом об административном правонарушении N 01-30/1329 от 21.10.2015.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела представлено не было.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Событие вмененного административного правонарушения установлено. Вина учреждения в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное учреждением административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждением были предприняты все возможные меры к устранению нарушений и причин, послуживших основанием для привлечения к ответственности. Так, учреждением с ФБУ "Ингушским ЦСМ" заключен договор N 81/15 от 20.10.2015 об оказании услуг в области поверки и калибровки средств измерения, то есть были приняты безотлагательные меры по устранению выявленных нарушений. 048.04.2015 между учреждением и ГБУ "Республиканская детская поликлиника" Республики Ингушетия заключен договор аренды, согласно которому помещение и часть оборудования вместе со средствами измерения, проверяемые надзорными органами, в сфере обеспечении единства измерений передано последнему.

На основании конкретных установленных в рамках настоящего дела обстоятельств совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные средства измерений искажают данные измерений; доказательств наступления негативных последствий при применении данного средства измерений не представлено. Указанные обстоятельства являются в рассматриваемом споре исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение учреждения к административной ответственности в рассматриваемом случае не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2015 по делу N А18-952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников