Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-859/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А27-13650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кокорина А.А. по доверенности от 05.08.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года по делу N А27-13650/2015 (07АП-859/16) (судья С.Ф. Вульферт)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, город Москва) к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Алексеевне (ОГРНИП 314423001300051, ИНН 423002798673, Кемеровская область, город Юрга) о взыскании 1 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "ЮМ Групп") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Алексеевне (далее - ИП Тарасова А.А.) о взыскании 1470 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (по 10 000 руб. за каждое нарушение):

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "А может быть ", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Если бы не ты", "Женщина вамп", "Кате.,.", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Человек", "Ушла", "Ты", "Ты меня не отпускай", "Танго", "Серый дождь", "Россия", "Птица (Птицей раненой)", "Приказ", "Приди ко мне", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю", "Осеннее расставание", "Опять один", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы разные", "Мы все", "Мой друг", "Мама", "Летит по небу", "К тебе иду...", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети", "Давным давно", "Война", "Быть хочу счастливым", "Берега мечты", "Без тебя";

- компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Человек", "Ушла", "Ты", "Ты меня не отпускай", "Танго", "Серый дождь", "Россия", "Птица (Птицей раненой)", "Приказ", "Приди ко мне", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю", "Осеннее расставание", "Опять один", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы разные", "Мы все", "Мой друг", "Мираж", "Летит по небу", "К тебе иду...", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети", "Давным давно", "Война", "Быть хочу счастливым", "Берега мечты", "Без тебя".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года по делу N А27-13650/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, устанавливая срок действия исключительных прав на объекты, перечисленные в исковом заявлении, суд сделал необоснованный вывод о том, что данный срок на момент закупки у ответчика спорного товара истек, так данный вывод противоречит копии договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К-23.07.13/СМАВ/В/И и копии дополнительного соглашения N 1 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К-23.07.13/СМАВ/В/И. Также считает необоснованными выводы суда о неотносимости видеозаписи к предмету спора.

ИП Тарасова А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮМ Групп" является обладателем исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на использование фонограмм ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с ЗАО "Квадро-Диск", и Приложения N 5 к нему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04 февраля 2015 в торговой точке, принадлежащей ИП Тарасовой А.А. и расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 49 в магазине "ОКей", был приобретён, согласно кассовому чеку, диск МР3. На видеозаписи видно, что кассиру предъявлен для оплаты диск МР3 "2в1 Михайлов. Я открою свое серце+Дюмин Александр вкл. Роза".

Считая, что продажей диска без разрешения правообладателя нарушены исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича, перечисленные в иске и переданные ЗАО "ЮМ Групп" по договору об исключительной лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения у ответчика диска, предъявленного в качестве вещественного доказательства.

В подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил: приобретенный компакт-диск, чек, выданный ответчиком, и видеозапись факта покупки.

Представленные истцом доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку. В результате исследования видеозаписи судом первой инстанции установлено, что в магазине "Окей" неустановленное лицо долгое время ходит по торговому залу, подходит к стенду с дисками, некоторое время стоит у стенда, затем сверху в кадре появляется спорный диск. Кассир делает несколько безрезультатных попыток считать штрих-код непосредственно с товара и выдает кассовый чек на обезличенный диск МР3, таким образом, представленная истцом видеозапись процесса покупки не позволяет установить, какой именно компакт-диск был приобретен, а также что представленный контрафактный компакт-диск был реализован в торговой точке ответчика.

Суд первой инстанции указал, что обоснованные сомнения в приобретении контрафактного товара не могут быть устранены и другими доказательствами по делу, в частности, кассовый чек не содержит указания на приобретение компакт-диска с произведениями исполнителя Михайлова С.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные вещественные доказательства, в том числе видеозапись процесса покупки, не нашел оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств закупки товара. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что на видеозаписи не усматривается нахождение спорного диска на полке магазина до момента, когда лицо, осуществляющее видеосъемку, показало его в кадре. Штрих - код товара не считан непосредственно с самого товара. Поскольку ответчик отрицал в ходе рассмотрения дела продажу спорного диска, учитывая неполноту видеозаписи, истцу, выполняя обязанность по доказыванию оснований для взыскания компенсации, следовало восполнить недостатки видеозаписи другими допустимыми доказательствами. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда первой инстанции на то, что наличие исключительных прав истца на вышеуказанные произведения и фонограммы в исполнении Стаса Михайлова не подтверждено материалами дела, к принятию неправильного по существу решения не привело.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года по делу N А27-13650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина