Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-516/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-17522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Мельник В.С. по доверенности от 23.12.2015 N Юр-15/584,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-17522/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к муниципальному образованию городской округ Пелым в лице Администрации муниципального образования городской округ Пелым (ОГРН 1026600860890, ИНН:6610001292)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Голана",

о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, поставке тепловой энергии и горячей воды.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ Пелым в лице Администрации муниципального образования городской округ Пелым (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 202 580 руб. 60 коп., составляющих задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, поставке тепловой энергии и горячей воде в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 в жилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Ивдель, п.Пелым, ул.Газовиков, д.6, кв.22, ул.Железнодорожная д.5 кв.80, ул.Железнодорожная д.5 кв.88, ул.Железнодорожная д.5 кв.49, ул.Железнодорожная д.4 кв.8, ул.Железнодорожная д.4 кв.3, ул.Железнодорожная д.4 кв.4,

ул.Строителей д.2 кв.63, ул.Строителей д.2 кв.21, ул.Газовиков д.8 кв.1, ул.Газовиков д.5 кв.4., в том числе 16 850 руб. 90 - задолженность по услугам газоснабжения, 41 435 руб. 11 коп. - задолженность по услугам водоотведения, 17 415 руб.48 коп. задолженность по поставке холодной воды, 27 621 руб. 54 коп. - задолженность по поставке горячей воды, 99 257 руб. 57 коп. - задолженность по потребленной теплоэнергии в период с 01.03.2012 по 21.05.2012, с 13.09.2012 по 21.05.2013, с 11.09.2013 по 31.01.2014 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.07.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Голана" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ Пелым в лице Администрации муниципального образования городской округ Пелым за счет казны городского округа Пелым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" взыскано 25 834 руб. 91 коп. задолженности, а так же 899 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 449 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт отменить. Возражения заявителя жалобы сводятся к указанию на то, что ответчиком не исполнены предусмотренные положениями ст.ст. 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по организации конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанных в иске многоквартирных домов (МКД), в которых собственниками помещений не выбран способ управления. При этом ответчик как собственник спорных жилых помещений в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 ЖК РФ несет бремя содержания соответствующего имущества и обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением апелляционным судом исковых требований лишь в той части (25 834,91 руб.), которая не взыскана с нанимателей указанных в иске жилых помещений за спорный период в пользу ответчика согласно представленным в дело решениям мирового судьи. Утверждая, что фактической оплаты задолженности в рамках исполнительного производства не было, полагает, что в данном случае собственник и наниматель несут солидарную ответственность. По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска в части ранее взысканных сумм, арбитражный суд тем самым нарушает право общества на судебную защиту (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указал на сокрытие истцом при подаче иска и рассмотрении дела информации о вступивших в законную силу судебных актах относительно взыскания в его пользу денежных средств с нанимателей спорных квартир. Ответчик считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Ивдель, п.Пелым, ул.Газовиков, д.6, кв.22, ул.Железнодорожная д.5 кв.80, ул.Железнодорожная д.5 кв.88, ул.Железнодорожная д.5 кв.49, ул.Железнодорожная д.4 кв.8, ул.Железнодорожная д.4 кв.3, ул.Железнодорожная д.4 кв.4, ул.Строителей д.2 кв.63, ул.Строителей д.2 кв.21, ул.Газовиков д.8 кв.1, ул.Газовиков д.5 кв.4, являются объектами муниципальной собственности городского округа Пелым. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и не отрицается ответчиком.

В период с 01.03.2012 года по 28.02.2015 года истец оказывал услуги по предоставлению в указанные выше жилые помещения водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, поставке тепловой энергии и горячей воды, в связи с неоплатой которых по данным, истца, образовалась задолженность.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, способ по управлению спорными жилыми домами собственниками помещений не избран.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику как собственнику жилых помещений с исковыми требованиями об оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 202 580 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной сумме, ответчик сообщил суду наличии вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи о взыскании, в том числе за спорный период, с граждан-нанимателей указанных в иске жилых помещений в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены копии соответствующих судебных актов, исполнительных листов (т.6 л.д.96-136). Ответчиком также составлен расчет задолженности за спорный период, размер которой, за вычетом сумм, взысканных с нанимателей, составил 25 834 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 25 834 руб. 91 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца к ответчику в размере, превышающем объем требований за спорный период, удовлетворенных согласно судебным актам мировых судей, с учетом наличия возбужденных исполнительных производств и отсутствия доказательств прекращения исполнительных производств вследствие невозможности исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

Как отмечалось ранее, факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности и предоставления коммунальных услуг в спорный период истцом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Также не оспаривается и то обстоятельство, что собственниками помещений в этих домах не выбран способ управления МКД,

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.

Исполнитель коммунальных услуг оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Изложенное свидетельствует о предъявлении в рассматриваемом споре исковых требований к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии вступивших в законную силу решений мировых судей и копии исполнительных листов свидетельствуют о том, истец реализовал свое право на взыскание части стоимости оказанных коммунальных услуг, предъявив соответствующие требования непосредственно к нанимателям жилых помещений.

В связи с этим правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований на сумму 176 805 руб. 69 коп., подтверждается отсутствием доказательств окончания исполнительных производств за невозможностью взыскания, в связи с чем возможность получения взысканных судебными решениями сумм у истца в настоящий момент не исчерпана.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 09 декабря 2015 года по делу N А60-17522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц