Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10419/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-178693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятии по содержанию зеленых насаждений города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г.

по делу N А40-178693/2015,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1259)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТАС"

(ОГРН 1097746852675, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 26, кв. 33) к

Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы

(ОГРН 1037700038144, г. Москва, Прудовой пр-д, д. 13, стр. 8)

о взыскании 334 422, 31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин А.А. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТАС", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП "Мосзеленхоз" задолженности в сумме 159 913 руб. 60 коп., неустойки в сумме 174 508 руб. 71 коп..

Решением суда от 05.02.2016 года с ГУП "Мосзеленхоз" пользу ООО "КИТАС" взыскана задолженность в сумме 159 913 руб. 60 коп., неустойка в сумме 159 913 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 688 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "КИТАС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 35 руб. 55 коп..

ГУП "Мосзеленхоз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "КИТАС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 05.11.2014 года между ООО "КИТАС" (рекламист) и ГУП "Мосзеленхоз" (рекламодатель) заключен договор б/н, по условиям которого, рекламист принял на себя обязательство разместить в журнале "Цветы" рекламные материалы рекламодателя, а рекламодатель обязался оплатить размещение рекламных материалов на следующих условиях и следующем объеме - в N N 2, 3,5, 6, 8,10,11 в течение 2015 года по 2/3 полноцветной полосы в рубрике "содержание".

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата публикаций производится в течение 20 банковских дней с даты выставления счета.

Факт оказания услуг на общую сумму 159 913 руб. 60 коп., подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае неуплаты в срок денежных средств рекламодатель выплачивает неустойку из расчета 0,5% годовых за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 159 913 руб. 60 коп., правомерны

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежат на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Оспариваемый договор не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не связан с отчуждением недвижимого имущества ответчика, и как договор возмездного оказания услуг, не предполагает отчуждения имущества вообще.

Поэтому доводы ответчика о нарушении его прав заключением спорного договора несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 159 913 руб. 60 коп..

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент городского имущества города Москвы, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40- 178693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятии по содержанию зеленых насаждений города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова