Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2940/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-73160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области: Никитина С.А., представитель (доверенность N 22-23/302 от 04.02.2016),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" (ИНН 7701678340, ОГРН 5067746456784) Целикова Дмитрия Валентиновича: Маннапов Р.Р., представитель (доверенность от 11.11.2015),

от акционерного общества "БТА Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Константинов Д.А., представитель (доверенность N 02СЖ-288-2-1/11193 от 30.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-73160/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" (далее - ЗАО "Русская недвижимость", должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 19 476 776 руб. 96 коп., в том числе налог -10 200 219 руб. 35 коп., пени -7 236 286 руб. 61 коп., штраф -2 040 271 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано (том 2, л.д. 95-96).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем правомерности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, инспекция ФНС обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (том 2, л.д. 99-101). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции основаны на не полном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствую о незаконности вынесенного определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции ФНС завил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра электронной отправки писем.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Русская недвижимость" и АО "БТА Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, данный реестр, составленный налоговым органом, не имеет отметок о направлении должнику и сведений о получении его должником.

Представитель инспекции ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Русская недвижимость" и АО "БТА Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года ликвидатор ЗАО "Русская недвижимость" Стрелкова М.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русская недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 кода ликвидируемый должник ЗАО "Русская недвижимость" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 23 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Целиков Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года требование кредитора АО "БТА БАНК" в размере 5 210 626 238 руб. 38 руб., как обеспеченное залогом имущества ЗАО "Русская недвижимость", включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года требование кредитора ООО "АМТ БАНК" в размере 656 605 770 руб. 98 коп., как обеспеченное залогом имущества ЗАО "Русская недвижимость", включено в реестр требований кредиторов.

07 апреля 2015 года инспекция ФНС обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в сумме 19 476 776 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кожекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом положениями пункта 3 статьи 46 и пунктов 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 указано, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в обосновании своего заявления ссылается на требование N 539 от 04 мая 2011 года об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 10 201 354 руб., пени в размере 3 587 136 руб., штрафа в размере 2 040 271 руб. (том 1, л.д. 15).

При этом никаких доказательств соблюдения налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика путем направления ему требований и выставления инкассовых поручений налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также представлены в материалы дела требование N 19230 об уплате налога (том 1, л.д. 8) и решение от 26 ноября 2014 года о взыскании налога в размере 3 486 457 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 7).

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 отмечено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Между тем из представленных заявителем документов невозможно установить ни основания возникновения недоимки, ни налоговый период, за который она начислена. Акт налоговой проверки, налоговые декларации заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы уполномоченного органа о направлении должнику требования по телекоммуникационным каналам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств.

Пунктом 12 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утв. Приказом Приказа Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700) обусловлено, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Между тем доказательств приема требования налогоплательщиком в соответствии в вышеуказанным порядком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 19 указанного Порядка, если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Такие доказательства апелляционному суду в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа подтверждаются справкой о наличии задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией N 126 от 27 марта 2015 года, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 изложено, что представляемая уполномоченным органом в обоснование требований по уплате обязательных платежей справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Между тем таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-73160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова