|
06 апреля 2016 г.
|
А73-17369/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технология-СФ": Кошкина Т.П., представитель по доверенности от 20.01.2016;
индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Георгиевич: не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технология-СФ"
на решение от 22.01.2016
по делу N А73-17369/2015
Арбитражного суда
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология - СФ"
о взыскании задолженности и неустойки в размере 561 144 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дубинин Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (далее - ООО "Технология-СФ") о взыскании 561 144 руб. 85 коп.
В основание заявленного требования истец указал на неисполнение ООО "Технология-СФ" обязанности по оплате поставленного товара в сумме 242 919 руб. 85 коп. по договору поставки N 426 от 10.08.2012, заключенному между сторонами, в связи, с чем, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную задолженность, а так же неустойку в размере 318 225 руб. за период просрочки в оплате с 10.03.2015 по 27.11.2015.
Решением суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технология - СФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технология-СФ" заявила ходатайство о перерыве судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2016 по 05.04.2016.
После перерыва в материалы дела представлен проект мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ООО "Технология-СФ" просила мировое соглашение утвердить. Индивидуальный предприниматель Дубинин В.Г. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленное мировое соглашение, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство сторон, исследовав содержание мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статье 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В связи с этим суд считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 % подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, в размере 50 % относятся на ответч
