Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-3116/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-57819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Улискова А.А. по доверенности от 01.01.2016 N 47С;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2016) ЗАО "Эматерм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. по делу N А56-57819/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Эматерм"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эматерм" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 762 492,92 руб.

Решением суда от 16.12.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.07.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив исполнителю письменное предупреждение не менее чем за четыре месяца до такого отказа.

В силу положений пункта 6.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора без предварительного уведомления, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с высвобождением работников исполнителя, задействованных для оказания услуг по договору, в том числе, на оплату труда с момента предупреждения об увольнении по сокращению и выплат, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении по сокращению.

До января 2015 года факт оказания услуг подтверждается актами сдачи приемки - выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 2019001/471 от 22.12.2014, в котором ответчик отказывался от исполнения договора с 01.05.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2015 с требованием компенсировать расходы, понесенные в связи с сокращением 9 сотрудников истца. Сумма выплат по увольнению составила 1 762 492,92 руб.

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его не доказанным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 6.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора без предварительного уведомления, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с высвобождением работников исполнителя, задействованных для оказания услуг по договору, в том числе, на оплату труда с момента предупреждения об увольнении по сокращению и выплат, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении по сокращению.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и вышеназванными нормами права ответчик должен возместить расходы истца, понесенные в связи с сокращением работников вследствие отказа ответчика от исполнения договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что увольнение ЗАО "Эматерм" 9 работников в связи с сокращением численности организации связано именно с отказом истца от исполнения договора.

Доводы истца о том, что данные работники были приняты на работу только для осуществления предусмотренных договором работ подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалах дела трудовых договоров усматривается, что работники были приняты на работу в ЗАО "Эматерм" или задолго до или намного после даты заключения договора - 03.09.2013. Кроме того, в данных трудовых договорах не указано, что они заключены на срок до 31.12.2015 - даты окончания договора, в связи с чем ссылки истца на то, что указанные работники были приняты на работу непосредственно для исполнения обязательств истца по договору с ответчиком, несостоятельны.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в самом тексте письма от 22.12.2014 (л.д. 9.5) усматривается, что ответчик извещает истца об отказе от услуг по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики, оказываемых истцом согласно пункту 1.1.1 договора; в то же время, на услуги по ремонту, поверке (калибровке) средств измерений, предоставляемых истцом согласно пункту 1.1.2 договора в адрес истца ответчиком будет направлено дополнительное соглашение к договору.

С учетом изложенного из данного письма не усматривается однозначный отказ ответчика от услуг истца.

Вместе с тем, следует признать, что иск необоснован также и по размеру, поскольку в материалах дела представлены только документы, подтверждающие сумму полученных уволенными работниками денежных средств, между тем, расчет среднего месячного заработка, который является основой для исчисления предусмотренного статьей 178 ТК РФ выходного пособия, истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-57819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эматерм" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эматерм" (ОГРН 1027808756040) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 312,50 руб. рублей по платежному поручению от 13.01.2016 N 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова