Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-11906/15

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-17177/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска",

апелляционное производство N 05АП-11906/2015

на решение от 20.11.2015 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17177/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании

"Дальакфес"

третьи лица: Димов Герман Николаевич, Алейников Олег Сергеевич, Черных Игорь Александрович

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 596 263 рублей 20 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая группа "Хоска" (далее по тексту - истец, ПАО "СГ "Хоска") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее по тексту - ответчик, ООО СК "Дальакфес") о взыскании 596 263 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Димов Герман Николаевич, Алейников Олег Сергеевич, Черных Игорь Александрович.

Решением от 20.11.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 203 736 рублей 80 копеек страхового возмещения. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку редакция указанной статьи, действующая на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей. Также указывает, что у истца отсутствует подтверждение оплаты ответчиком 196 263 рублей 20 копеек.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание на 29.03.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 29.03.2016 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступила к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях ответчик возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части, проверяется законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.01.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего были повреждены: Lexus LX 570, государственный регистрационный знак В024МА125RUS, принадлежащий Алейникову О.С., застрахованному в ОАО "Хоска" по полису ИТ N 9-14/25 от 25.11.2014, срок действия договора (КАСКО) с 26.11.2014 по 25.11.2015, страховая сумма по договору 2 300 000 рублей; TLC Сygnus государственный регистрационный знак Н365ВХ125RUS, принадлежащий Димову Г.Н., застрахованному в ОАО "Хоска" по полису ИТ N 1-14/108, срок действия договора (КАСКО) с 12.02.2014 по 11.02.2015, страховая сумма по договору 1 200 000 рублей; Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак А398ММ/29, принадлежащий Черных Игорю Александровичу, застрахованному в ООО СК "Дальакфес" по договору серии ЕЕЕ N 0706452698 от 24.12.2014.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015 и постановления 25 КМ 5530745 о наложении административного штрафа следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черных И.А.

Размер возмещения Алейникову О.С. составил 528 615 рублей; размер возмещения Димову Г.Н. составил 196 263 рублей 20 копеек.

Платежным поручением N 148 от 11.02.2015 на сумму 156 907 рублей 20 копеек и платежным поручением N 103 от 03.04.2015 на сумму 39 356 рублей ОАО "СГ "Хоска" перечислило Димову Г.Н. страховое возмещение в общем размере 196 263 рубля 20 копеек.

24.12.2014 между ООО СК "Дальакфес" и водителем Черных И.А. заключен договор страхования серия ЕЕЕ N 0706452698 от 24.12.2014.

09.04.2015 истец в адрес ответчика направил суброгационное требование N 440 о компенсационной выплате в сумме 596 263 рублей 20 копеек с приложением заверенных в установленном порядке копий всех необходимых документов.

08.05.2015 ПАО "СГ "Хоска" в удовлетворении требований отказано.

Однако впоследствии платежным поручением N 4565 от 11.09.2015 ответчик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение по полису ЕЕЕ-0706452698 согласно акту о страховом случае ОСАГО 1886/01.15 от 08.09.2015 в размере 196 263 рублей 20 копеек.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания 203 736 рублей, исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей максимальный размер компенсационных выплат в части возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей. При этом суд первой инстанции учел оплату страхового возмещения ответчиком в размере 196 263 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Доводы истца сводятся к тому, что при принятии решения суд первой инстанции не учел положения статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

Из смысла пункта "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно прежней редакции указанной нормы права (действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО (утратила силу с 01.09.2014), если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, согласно законодательству, действовавшему до 01.09.2014, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производились на основании п.3 ст.13 Закона об ОСАГО пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Между тем, статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу с 01.09.2014, при этом гражданская ответственность виновника ДТП (Черных И.А.) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному 24.12.2014, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, предусматривающий возмещение имущественного вреда в размере 400 000 рублей в отношении каждого потерпевшего.

Следовательно, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 7 Закона об ОСАГО и сделан ошибочный вывод о том, что закон ограничивает страховую сумму в части возмещения причиненного вреда имуществу размером 400 000 рублей (вне зависимости от количества потерпевших).

Таким образом, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Черных И.А., должен выплатить потерпевшим страховое возмещение в следующем размере:

- 400 000 рублей (с учетом установленного размера убытков в сумме 528 615 рублей и лимита суммы возмещения вреда страховщиком по ОСАГО в размере 400 000 рублей) Алейникову О.С.,

- 196 263 рублей 20 копеек Димову Г.Н.

Размер убытков, причиненных Алейникову О.С. и Димову Г.Н., составляющий 528 615 рублей и 196 263 рублей 20 копеек соответственно, подтвержден актами о страховом случае от 13.01.2015, от 19.02.2015, экспертными заключениями N 17578 от 19.01.2015, N 320 ДТП от 10.02.2015, заказом-нарядом N 05 от 02.02.2015, товарными чеками и не оспорен ответчиком.

Между тем, требование о возмещении убытков заявлено не потерпевшими, а ОАО "СГ "Хоска", которое основывает их переходом к нему от Алейникова О.С. и Димова Г.Н. права требования убытков в порядке суброгации.

Вместе с тем, для перехода в порядке суброгации права требования убытков истец в соответствии со ст.965 ГК РФ должен доказать факт выплаты потерпевшим страхового возмещения.

Платежным поручением N 148 от 11.02.2015 на сумму 156 907 рублей 20 копеек и платежным поручением N 103 от 03.04.2015 на сумму 39 356 рублей ОАО "СГ "Хоска" перечислило Димову Г.Н. страховое возмещение в общем размере 196 263 рубля 20 копеек.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцом как страховщиком страховой суммы потерпевшему Алейникову О.С. в размере 528 615 рублей.

Из платежного поручения N 592 от 20.02.2015 следует, что ОАО "СГ "Хоска" перечислило 528 615 рублей филиалу ОАО СГ "Хоска" с назначением платежа "Внутрихозяйственные расчеты, пополнение счета филиала".

Определение от 03.03.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и запрашивал у истца доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 528 615 рублей Алейникову О.С.

Однако истцом определение не исполнено, доказательства, подтверждающие выплату Алейникову О.С. страхового возмещения в сумме 528 615 рублей, не представлены.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных имуществу Алейникова О.С., в сумме 400 000 рублей не имеется.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 11.09.2015 N 4565 на сумму 196 263 рублей 20 копеек ответчик перечислил истцу страховое возмещение по полису ЕЕЕ-0706452698 согласно акту о страховом случае ОСАГО 1886/01.15 от 08.09.2015 в отношении Димова Г.Н., следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания страхового возмещения в размере 196 263 рублей 20 копеек.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует подтверждение оплаты ответчиком 196 263 рублей 20 копеек, апелляционной коллегией не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией признан несостоятельным. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии. Однако досудебный порядок урегулирования спора в вопросах о страховых выплатах, о возмещении убытков законодательно не установлен. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-17177/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка