Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5957/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-26957/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя представителя Фокиной Ю.И. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5957/2016) ООО "Железобетонные Конструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-26957/2015/з.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Железобетонные Конструкции" о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом),

установил:

20.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Железобетонные Конструкции" (далее также заявитель) о признании ООО "ВЕЛЕС" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Указанному заявлению был присвоен номер А56-26951/2015.

Определением от 24.04.2015 по делу А56-26951/2015 заявление ООО "Железобетонные Конструкции" оставлено без движения.

05.06.2015 в суд обратился Лебедев Н.А. с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВЕЛЕС". Данное заявление было принято к производству определением от 11.06.2015 по делу А56-26951/2015.

Определением от 20.07.2015 по делу А56-26951/2015 в принятии заявления ООО "Железобетонные Конструкции" было отказано, данное заявление было возвращено заявителю по причине того, что судебный акт, на который ссылался заявитель в обоснование своих требований о введении в отношении ООО "ВЕЛЕС" процедуры банкротства, а именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-8380/2015, на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ООО "ВЕЛЕС".

30.07.2015 ООО "Железобетонные Конструкции" вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом).

Указанному заявлению был присвоен номер А56-54470/2015.

Определением от 12.08.2015 по делу А56-54470/2015 заявление ООО "Железобетонные Конструкции" было оставлено без движения, в том числе по причине того, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда.

02.09.2015 в суд поступило заявление ликвидатора Котова С.М. о признании ООО "ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2015 по делу А56-54470/2015 заявление Котова С.М. было принято к производству. Суд уведомил заявителя о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу ранее поступивших заявлений.

Определением от 14.10.2015 по делу А56-54470/2015 заявление ООО "Железобетонные Конструкции" было возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.10.2015 дело А56-54470/2015, возбужденное по заявлению ООО "Железобетонные Конструкции", было объединено с делом А56-26951/2015, возбужденному ранее в отношении того же должника ООО "ВЕЛЕС". Делу присвоен номер А56-26951/2015.

Определением от 28.12.2015 по делу А56-26951/2015 заявление Лебедева Н.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение от 14.10.2015 по делу А56-54470/2015 отменено, вопрос о принятии заявления ООО "Железобетонные Конструкции" к производству направлен в суд первой инстанции.

Определением от 02.02.2016 суд принял к производству заявление ООО "Железобетонные Конструкции" от 30.07.2015 и уведомил заявителя, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления ликвидатора ООО "ВЕЛЕС" Котова С.М. При этом суд исходил из того, что на момент второго обращения ООО "Железобетонные Конструкции" в суд с заявлением о признании ООО "ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом), как и на момент первого обращения, у заявителя отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт, на который ссылался заявитель в обоснование своих требований, а именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-8380/2015, на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству не вступил в законную силу. Суд указал, что поскольку постановление апелляционного суда по данному делу состоялось только 07.09.2015, заявление ООО "Железобетонные Конструкции" должно быть рассмотрено по существу после заявления ликвидатора ООО "ВЕЛЕС" Котова С.М.

ООО "Железобетонные Конструкции" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2016, в которой просит его отменить в части уведомления о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления ликвидатора ООО "ВЕЛЕС" Котова С.М. Податель жалобы полагает, что с учетом положений пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве, части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление ООО "Железобетонные Конструкции" должно быть рассмотрено по существу после заявления Лебедева Н.А., как поданное ранее заявления ликвидатора ООО "ВЕЛЕС" Котова С.М. То обстоятельство, что на дату обращения ООО "Железобетонные Конструкции" с заявлением о признании должника банкротом судебный акт по делу N А56-8380/2015 еще не вступил в законную силу, не имеет правового значения, поскольку на дату принятия заявления ООО "Железобетонные Конструкции" уже имели место условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Железобетонные Конструкции" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 02.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено в том числе вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в отсутствие указанного документа в приложении к заявлению суд лишь вправе оставить заявление без движения на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и впоследствии вернуть его на основании пункта 4 указанной статьи, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда. При этом, если нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения, будут устранены в установленный срок заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве). Аналогичные правила содержаться в пункте 3 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 2 статья 33 установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве следует, что отсутствие права на обращение с заявлением о признании должника банкротом обусловленное отсутствием вступившего в законную силу решения суда не является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, а также основанием для возврата такого заявления до истечения срока оставления его без движения.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что действия заявителя, как и наличие права на обращение с заявлением предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем возникновение права на обращение с заявлением в период оставления заявления без движения не мешает его принятию к производству при предъявлении вступившего в законную силу решения суда. При этом заявление в силу изложенных выше норм будет считаться поданным в день его поступления в арбитражный суд.

Отсутствие в приложении к заявлению вступившего в законную силу судебного акта хоть и обосновывает процедуру оставления судом первой инстанции заявления кредитора без движения, однако само по себе не может указывать на обоснованность подачи кредитором соответствующего заявления в суд, в силу невыполнения кредитором императивных указаний статьи 7 и пункта 4 статьи 40 Закона о банкротстве. Устранение данного процессуального недостатка на стадии оставления заявления без движения также не влияет на преждевременный характер обращения кредитора, притом, что в любом случае судебный акт, на котором было основано имущественное требование кредитора к должнику, на момент обращения кредитора не имелся, и не мог быть представлен.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться в частности следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, при формальном подходе заявитель, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, не имея на это права в соответствии с пунктом 2 статьи 7, и получивший это право в период оставления его заявления без движения, может оказаться впереди добросовестного заявителя при определении следующего рассматриваемого заявления, который обратился в суд с соблюдением положений Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что заявитель по делу о банкротстве наделен определенным объемом прав и обязанностей, отличающихся от прав и обязанностей простого конкурсного кредитора. В частности от него зависит выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве.

В рассматриваемо случае ООО "Железобетонные Конструкции" дважды инициируя подачу заявления о признании должника банкротом, не располагало соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ООО "Железобетонные Конструкции" только 07.09.2015 с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А56-8380/2015.

При этом ликвидатор ООО "ВЕЛЕС" Котов С.М. воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом 02.09.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Железобетонные Конструкции" должно быть рассмотрено после заявления ликвидатора ООО "ВЕЛЕС" Котова С.М. с учетом даты обращения с заявлением и возникновения у указанных лиц права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-26957/2015/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железобетонные Конструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева