Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1757/16

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А03-7345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (N 07АП-1757/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу N А03-7345/2015 (судья И.Н. Закакуев) по иску ООО "Управляющая компания "Юг" (ИНН 2209029478 ОГРН 1052201701860), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН 225026971, ОГРН 1022201761592) с привлечением третьих лиц - Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району (ИНН 2209034164, ОГРН 1072209003020), о взыскании 82 152,13 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Юг" (далее ООО УК "Юг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее ответчик, Управление) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 82 152,13 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие противоправности в действиях Министерства финансов РФ, что исключает применение ст. ст. 16, 1069 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что ст.26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг, не соответствует п.п. 24 п. 2 указанной статьи. Порядок предоставления истцом льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленному действующим законодательством РФ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Юг" проживают многодетные семьи.

Согласно п/п. "б" п.1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ООО УК "Юг" осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, водоотведение и отопление гражданам, проживающим в г. Рубцовске Алтайского края, чьи семьи в установленном порядке отнесены к многодетным.

Следуя представленному расчету, сумма не возмещенных затрат, понесенных ООО "УК "Юг" в результате предоставления указанных услуг многодетным семьям г. Рубцовска Алтайского края с предоставлением льгот, составила в спорный период 82 152,13 руб.

Истец, в связи с отсутствием установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций и скидок, предоставляемых многодетным семьям, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили компенсацию льгот по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления, предоставляемых многодетным семьям, предусмотренных федеральным законодательством, следовательно, понесенные истцом расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг истцом представлены реестры на возмещение затрат на предоставление гражданам льгот, копии поквартирных карточек, из которых следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот истцом, составила 82 152 руб. 13 коп.

Факт предоставления ООО "Управляющая компания "Юг" мер социальной поддержки многодетным семьям ответчиком не оспаривается.

Поскольку расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, являются для него, в силу п. 2 ст.15 ГК РФ убытками, а доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 82 152,13 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях Министерства финансов РФ, которая исключает применение ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, подлежит отклонению. Противоправность в данном случае заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации, и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Несостоятельной является ссылка на Закон N 184-ФЗ и указание на то, что убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации как расходные обязательства Алтайского края.

Исходя из п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу положений п.1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.26.3 Закона N 184-ФЗ установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Кроме того, п.2 Письма Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты населения РФ N 51/1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", в котором указано, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов, Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой не установлен.

Конституционный Суд РФ в Определении N 68-О от 09.04.2002 указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование электроэнергией между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод подателя о том, что Законом Алтайского края N 148-ЗС от 29.12.2006 "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, является несостоятельным, поскольку предусмотренные в нем меры не связаны с предоставлением льгот (скидок) за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Закон Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", на который также ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не распространяет свое действие на многодетные семьи.

Утверждение ответчика о том, что порядок предоставления истцом льгот многодетным семьям противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленных действующим законодательством РФ, документально не обоснован.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу N А03-7345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева