Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-493/16 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - срок хранения - почтовые отправления - почтовое извещение - оставление жалобы без движения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-493/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А05-11820/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года по делу N А05-11820/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичев Николай Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваймугиной Натальи Анатольевны (ОГРНИП 315290100005065, ИНН 290202933309; место жительства: 163002, город Архангельск), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичеву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 314352515500043, ИНН 504507613990; место жительства: 160034, город Вологда) о взыскании 540 300 руб., в том числе 483 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.04.2015 и 57 300 руб. пеней, начисленных за просрочку поставленного товара за период с 30.06.2015 по 11.11.2015.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Н.Н. оставлена без движения до 29.02.2016 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичевуа Н.Н. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить доказательства направления копий жалоб и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) индивидуальному предпринимателю Ваймугиной Наталье Анатольевне; доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года в связи с несоблюдением органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления, что свидетельствует о надлежащем извещении подателя жалобы о вынесенном определении, апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Н.Н. оставлена повторно без движения до 05.04.2016.

В установленный срок указанные обстоятельства подателем жалобы не устранены.

Копия определения суда от 01 марта 2016 года, направлена главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичеву Н.Н. по юридическому адресу, который также указан в апелляционной жалобе: 160000, город Вологда, улица Новгородская, дом 4в, квартира 14. Почтовое отправление N 10691 вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", и им не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с уведомлением от 02.03.2016 N 05784.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отметке, имеющейся на почтовом конверте с штрих-кодом N 05784, почтовое извещение о получении копии определения доставлялось в адрес подателя жалобы дважды.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Причины, по которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичев Н.Н. не получил отправленную ему по юридическому адресу копию определения от 01 марта 2016 года, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Кроме того, информация о принятом определении размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru 02.03.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года по делу N А05-11820/2015 (регистрационный номер 14АП-493/2016) по юридическому адресу: 160000, город Вологда, улица Новгородская, дом 4в, квартира 14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Мурахина