Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-2401/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А06-10677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2016 года по делу N А06-10677/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1023000829532, ИНН 3017002393)

к управлению пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани (ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763)

о признании недействительным решения от 13.08.2015 г. N 04001715РВ0000,

без участия в судебном заседании представителей: управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани, открытого акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 79296 2, номером почтового отправления 41003195792955;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханский ликеро-водочный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани (далее - Управление, пенсионный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2015 г. N 04001715РВ0000.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2016 года требование общества удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение Управления ПФР в Советском районе г. Астрахани от 13.08.2015 г. N 04001715РВ0000. С Управления в пользу ООО "Астраханский ликеро-водочный завод" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От открытого акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани, открытого акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 20.07.2015 N 040 017 15 АВ 0000264.

На основании акта Управлением принято решение от 13.08.2015 N 04001715РВ0000 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 66344,65 рублей.

Также по результатам проверки Заявитель за представление неполных и (или) недостоверных сведений привлечено к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 100990,38 рублей.

В резолютивной части вышеуказанного решения Управление предложило Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, недоимку по страховым взносам в размере 331723,26 рублей, а также пени в размере 2526,92 руб., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о занижении базы для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы на сумму 331723,26 руб. в результате невключения в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат в пользу работников Общества компенсационных выплат за использование личного имущества в служебных целях.

Несогласие с вышеназванным решением Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято Управлением в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с п. п. "а" п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6 статьи 25 Закона о страховых взносах).

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно абз. 2 пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

На основании статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Общество выплачивало в проверяемый период компенсацию за использование личного имущества лицам, работающим в должности "наладчик контрольно-кассовых машин", "городской торговый представитель", "областной торговый представитель", "городской супервайзер". "областной супервайзер" и "специалист службы безопасности Отдела продаж и логистики".

Судом установлено, что Общество производило выплаты работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, для возмещения затрат: за использование личного автотранспорта; на услуги сотовой связи.

Судом также установлено, что основанием для выплаты компенсации работникам Общества (за исключением наладчика ККМ), использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, а также сотовые телефоны, являлся приказ руководителя организации, в котором были установлены размеры этой компенсации.

Материалами дела подтверждается, что компенсационные выплаты, предоставляемые Обществом работникам, компенсируют только расходы на бензин и не компенсируют износ транспортных средств, ремонт, иные понесенные работниками расходы, связанные с использованием личных автомобилей.

В подтверждение факта использования личного имущества работников в служебных целях Обществом были предоставлены в Управление копии паспортов транспортных средств, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, штатные расписания, табели учета рабочего времени, приказы Общества о выплате компенсаций за использование личного имущества в служебных целях, маршрутные листы, маршрутные карты, трудовые договоры с работниками, заявления работников о выплате компенсаций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, на компенсацию за использование работником личного автомобиля для служебных поездок в размере, установленном соглашением между организацией и работником, страховые взносы в пенсионный фонд не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято Управлением в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

Кроме того, Управление установило, что Общество не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты в виде суточных на общую сумму 1500 р. при нахождении в однодневной командировке в г. Волгоград в 2014 г. сотрудников: Макогонюка С.В., Шмидта СВ. и Наумова А.С.

Относительно начислений страховых взносов на выплату суточных при однодневных командировках судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат - компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, на что указано и в Президиуме ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Выплата командировочных расходов представляет собой компенсацию понесенных работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Обязанность по возмещению страхователем расходов работника в случае направления его в служебную командировку установлена ст. 168 Трудового кодекса РФ. К таким расходам отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положениями ст. 168 Трудового кодекса РФ установлено, что порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата и личного вклада работника, а зависят только от факта нахождения в командировке за пределами места нахождения работодателя и места жительства работника, а поэтому эти выплаты относятся к компенсациям, предусмотренным ст. ст. 164 и 168 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г. водители-экспедиторы Шмидт СВ. и Наумов А.С., а также механик Макогошок С.В. ездили в г. Волгоград с целью получении и перегона в г. Астрахань двух грузовых автомобилей марки Mercedes-Benz.

Поскольку данная командировка не является командировкой в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера работы, может ежедневно возвращаться к месту жительства, указанные сотрудники, находясь в пути более 10 ч. понесли расходы на питание.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исходя из анализа положений ст. 166 - 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании произведенной по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные выплаты не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебные поездки являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей вне места постоянной работы, не входят в систему оплаты труда и, следовательно, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа по указанному основанию.

Данные выводы судов являются правильными, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением не представлено доказательств использования сотового телефона не в производственных целях работниками заявителя носит предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно считает, что у Управления не было законных оснований для отказа в признании расходов на услуги сотовой связи работниками заявителя, в качестве компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что общество согласилось с оспариваемым решением, поскольку уплатило задолженность в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия считает данный довод апеллянта необоснованным, поскольку заявитель уплатил начисленные по решению суммы страховых взносов, пени и штрафов на основании выставленных Управлением требований во избежание принудительного взыскания денежных средств со счетов общества. Таким образом, уплата обществом соответствующих денежных средств не является доказательством согласия заявителя с оспариваемым решением Управления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2016 года по делу N А06-10677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова