Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2731/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-78883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "СПК": представитель не явился, извещен,

от ООО "ОхотСпортТовары": Булдакова Н.Н., представитель на основании определения суда от 27.10.2015, Поскин А.Е., представитель по доверенности от 11.03.2016,

от АО "ЕВРОПЛАН": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-78883/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" к обществу с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЕВРОПЛАН" (далее - АО "ЕВРОПЛАН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 328 804,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-78883/15 исковые требования ООО "СПК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОхотСпортТовары" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ОхотСпортТовары" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "СПК" и АО "ЕВРОПЛАН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 по делу А41-10803/13 в отношении ООО "ОхотСпортТовары" введена процедура наблюдения.

В последующем, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу А41-10803/13 ООО "ОхотСпортТовары" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

При этом, 22.06.2011 г. между АО "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ООО "ОхотСпортТовары" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 394658-ФЛ/МКМ-11, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 36 календарных месяцев экскаватор HYUNDAI R140W-7, заводской номер: HHIHN403JB0001177, год выпуска: 2011

На основании платежного поручения N 1 от 14.10.2013 плательщик ООО "СПК" оплатило АО "ЕВРОПЛАН" сумму в размере 2 328 804, 95 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету М394658-ФЛ/МКМ-11-120 от 29.08.2013 по договору лизинга N 394658-ФЛ/МШ-11 от 22.06.2011 за ООО "ОхотСпортТовары".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СПК" указало, что ООО "ОхотСпортТовары" задолженность в указанной выше сумме не возвратило, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца на сумму спорных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств в размере 2 328 804, 95 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ОхотСпортТовары" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 1 от 14.10.2013 плательщик ООО "СПК" оплатило АО "ЕВРОПЛАН" сумму в размере 2 328 804, 95 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету М394658-ФЛ/МКМ-11-120 от 29.08.2013 по договору лизинга N 394658-ФЛ/МШ-11 от 22.06.2011 за ООО "ОхотСпортТовары".

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках арбитражного дела N А41-10803/13 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было установлено, что из материалов указанного дела и поступивших в адрес суда пояснений ООО "СПК" усматривается, что денежные средства в размере 2 328 804, 95 руб. были перечислены от имени должника по просьбе ООО "ОхотСпортТовары", однако какое-либо встречное обеспечение должником ООО "СПК" до настоящего времени не предоставлено.

Таким образом, уплата остатка лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга была осуществлена третьим лицом за счет собственных средств, а не за счет имущества должника, в порядке ст. 313 ГК РФ.

При этом, из материалов дела, с учетом представленной письменной правовой позицией третьего лица, выступающего лизингодателем по спорному договору лизинга, усматривается, что в связи с полной уплатой всех платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю - ООО "ОхотСпортТовары" путем заключения и исполнения сторонами отдельного договора купли-продажи N 394658-ПР/МКМ-13 от 16.10.2013.

Передача предмета лизинга в собственность ООО "ОхотСпортТовары" подтверждается актом N МСК0078654 от 16.10.2013 о приеме-передаче объекта основных средств по договору купли-продажи N 394658-ПР/МКМ-13 от 16.10.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела неосновательного получения денежных средств ответчиком за счет истца в отсутствие какого-либо встречного исполнения, ввиду чего факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца правомерно признан подтвержденным материалами дела, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы проверки, проводимой должностными лицами МВД России "Вятскополянский", в рамках которой было установлено, что предмет лизинга был в последующем продан от должника ИП Дорофееву А.В., отклоняется арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельства правового значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не имеет.

Ссылка ответчика на письмо, в соответствии с которым ответчик просил ИП Дорофеева А.В. перечислить лизингодателю спорную сумму денежных средств, также признается необоснованной арбитражным апелляционным судом, поскольку факт конечного перечисления именно истцом спорных денежных средств, а не ИП Дорофеевым А.В. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 14.10.2013, где в качестве плательщика указана организация истца - ООО "СПК".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-78883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич