Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1963/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А13-10422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Милютина 17" Филатовой А.П. председатель правления, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Семиной Д.С. по доверенности от 31.12.2015 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Милютина 17" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2016 года по делу N А13-10422/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Милютина 17" (ОГРН 1103528008792, ИНН 3528171218; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 17, кв. 5; далее - ТСЖ "Милютина 17") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 255,32 руб. и о возложении обязанности исполнять обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Милютина 17" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Милютина 17" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "ВСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2011 N 1916/3 ОАО "ВСК" (поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю (ТСЖ "Милютина 17") через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, находящегося по адресу: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 17, и обслуживаемого покупателем на основании договоров (единого договора) управления многоквартирным домом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Пунктом 4.1.1 данного договора определено, что исполнение договора оплачивается покупателем по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным действующим законодательством.

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения и применения цены по договору, или устанавливающий новую цену, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, но не позднее двух рабочих дней с момента получения счёта-фактуры и акта приёмки-передачи электрической энергии от поставщика.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2013 N 883 установлены тарифы на электроэнергию для населения на 2014 года на первое полугодие в размере 3,36 руб. / кВтч, на второе полугодие - в размере 3,30 руб. / кВтч.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 25.12.2014 N 991 установлены тарифы на электроэнергию для населения на 2015 года на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 3,50 руб. / кВтч, на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 3,83 руб. / кВтч.

ТСЖ "Милютина 17" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 26.06.2014 по 30.06.2014 ответчик должен был произвести начисление по тарифу в размере 3,36 руб. за кВт электроэнергии, однако произвёл расчет по цене 3,50 руб., в результате чего произошла переплата в сумме 78,38 руб., в период с 26.06.2015 по 30.06.2015 ответчик должен был произвести начисление по тарифу в размере 3,50 руб. за кВт электроэнергии, однако произвёл расчёт по цене 3,83 руб., в результате чего произошла переплата в сумме 176,94 руб. ТСЖ "Милютина 17" также просит суд обязать ответчика исполнять обязательства по рассматриваемому договору, поскольку ответчик, по мнению истца, систематически нарушает пункты 2.4, 3.4 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, снятие показаний расчётных приборов учёта, используемых для осуществления расчётов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ14-507, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учёта, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчётного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

Снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, которым оборудован рассматриваемый многоквартирный дом (Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 17), осуществляется сетевой организацией - муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") в соответствии с заключённым им с ОАО "ВСК" договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229, а также в соответствии с требованиями раздела 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, которым оборудован рассматриваемый дом, в период с 23 по 25 июня 2014 года и с 23 по 25 июня 2015 года. Выписки из журнала показаний ТСЖ "Милютина 17" такими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, в них указаны номера телефонов, отличающиеся от номеров, указанных в договоре, и не позволяют с достоверностью установить факт сообщения ответчику конкретных показаний прибора учёта.

Представленные истцом расчёты стоимости потреблённой электрической энергии за периоды с 26.06.2014 по 30.06.2014 и с 26.06.2015 по 30.06.2015 противоречат законодательству. Так, Правила N 354 не предусматривают возможность применения расчётных методов при наличии показаний приборов учёта. ОАО "ВСК" произвело начисление платы за электроэнергию за июнь 2014 года и июнь 2016 года исходя из снятых в данные периоды показаний приборов учёта. Истец же применил именно расчётный метод при определении суммы оплаты за периоды с 26.06.2014 по 30.06.2014 и с 26.06.2015 по 30.06.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 255,32 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Милютина 17" указывает на то, что оно предъявляло уточнение иска, в котором просило взыскать не 255,32 руб., а 489,66 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалах дела имеется уточнение истца от 18.01.2016 (том 2, лист 3), в котором истец в расчётах приводит некую сумму 489,66 руб. Однако какой-либо просительной части с конкретным исковым требованием о взыскании суммы 489,66 руб. данное уточнение не содержит. Поэтому его нельзя считать уточнением предмета исковых требований.

Конкретное же уточнение предмета исковых требований, содержащее конкретное исковое требование о взыскании с ответчика именно 255,32 руб. (78,38 руб. + 176,94 руб.), содержится в уточнении исковых требований от 03.12.2015 (том 1, листы 110, 111).

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО "ВСК" обязанности исполнять обязательства по рассматриваемому договору (его пункты 2.4, 3.4).

Так, пунктом 2.4 рассматриваемого договора установлено, что объём поставки электроэнергии определяется по показаниям общедомового прибора учёта многоквартирного дома, установленного на границе балансовой принадлежности. В случае установки средства расчётного учёта не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрическую сеть покупателя электроэнергии корректируется с учётом нормативных потерь электроэнергии от места установки средств расчётного учёта до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчёта, произведённого ТСО и согласованного с покупателем и поставщиком (приложение N 3). При отсутствии общедомового прибора учёта объём поставки электроэнергии определяется исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учёта граждан, проживающих в многоквартирном доме, и нормативов безучётного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утверждённых на территории Вологодской области.

В рассматриваемом доме установлен общедомовой прибор учёта. Поэтому в соответствии с указанным пунктом договора объём поставки электроэнергии определяется по показаниям этого общедомового прибора учёта.

Конкретная обязанность ответчика названным пунктом договора не установлена. Доказательств того, что ответчик объём поставки электроэнергии определяет в нарушение этого пункта договора и не применяет показания общедомового прибора учёта, суду не представлено.

В пункте 3.4 рассматриваемого договора закреплены конкретные обязанности покупателя по договору. Согласно пункту 3.4.2 договора покупатель обязан вести учёт потребляемой электроэнергии путём ежемесячного снятия показаний общедомового прибора учёта. Каких-либо обязанностей поставщика (ОАО "ВСК") данный пункт договора не устанавливает.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнять условия договора.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца (ТСЖ "Милютина 17") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб., из которой: 2000 руб. - за рассмотрение имущественного требования о взыскании 255,32 руб.; 6000 руб. - за рассмотрение неимущественного требования о возложении обязанности исполнять условия договора.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2016 года по делу N А13-10422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Милютина 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова